Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А76-6956/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заседание (т.3, л.д.28).

Согласно представленным актам выполненных работ от 14.06.2013 №1, от 20.06.2013 № 2, от 15.07.2013 № 3 работа по договору от 14.06.2013 заказчиком принята без замечаний (т.3, л.д.34-36).

Факт оплаты услуг в размере 100 575 рублей по договору от 14.06.2013 подтвержден поручениями на перевод от 11.07.2013 на сумму 14 367 рублей, от 17.07.2013 на сумму 28 736 рублей, от 14.06.2013 на сумму 57 471 рублей (т.3, л.д.37-40).

Возражая по заявлению о возмещении судебных расходов, истец указал, что у заявителя отсутствует право на предъявление расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказ от иска у истца был связан с возмещением убытков со стороны третьего лица после принятия дела к производству; сослался на чрезмерность заявленных судебных расходов, указал, что дело не являлось сложным, и было проведено всего предварительное и два судебных заседания (т.3, л.д.44-46).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения представителя ответчика согласован сторонами в договоре, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял представитель со статусом адвоката, явной несоразмерности расходов проделанной работе не усматривается, рассмотренное дело относится к категории сложных. Доказательства, представленные истцом в подтверждение чрезмерности расходов, не приняты судом во внимание, как не относимые и не допустимые.  Суд не принял довод истца, о том, что отказ от иска заявлен в связи с уплатой суммы убытков после принятия дела к производству, в силу того, что основанием для непризнания исковых требований со стороны ответчика являлся довод о ненадлежащим ответчике, а убытки возмещены виновным лицом, привлеченным к участию в деле по инициативе суда.

       Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичный принцип заложен в разъяснениях относительно порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, данных в  информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Так, из разъяснений, данных в пункте 12 указанного информационного письма, следует, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, мотивы отказа от иска имеют значение для разрешения вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя.

Иск предъявлен акционером общества о возмещении убытков, причиненных последнему его руководителем, в связи с привлечением общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В постановлении  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснены некоторые вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Так, в соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом, в пункте 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ответчик является генеральным директором общества и третьего лица, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), многочисленных иных документов (в том числе писем, приказов, распоряжений, договоров).  Доказательств того, что в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества и третьего лица в установленный срок были внесены изменения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц, не представлено, в связи с чем, то обстоятельство, что в период после 09.04.2013 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на главного бухгалтера Глухова О.Е. правового значения не имеет (кроме того, на платежном поручении от 18.06.2013 о перечислении третьим лицом денежных средств обществу данное лицо (Глухов О.Е.) указано как лицо, имеющее право первой подписи от имени третьего лица).

В предварительном судебном заседании 03.06.2013 ответчик и общество представили отзывы, в которых указали на предъявление иска с нарушением правил подсудности.

Следовательно, ответчику, обществу и третьему лицу (в лице его исполнительного органа) было известно о предъявлении настоящего иска.

После обращения с иском и принятия его судом обществу на основании его претензии третьим лицом возмещены расходы, понесенные обществом в связи с уплатой штрафа за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг (на наличие которого указывал истец). При этом, претензия предъявлена обществом лишь после принятия иска к производству.  Основания предъявления претензии обществом после обращения с иском и принятия его к производству суда, ответчиком либо обществом не раскрыты. Доказательств наличия препятствий к предъявлению обществом претензии ранее указанного срока не представлено.

Отказ от иска обусловлен только тем, что убытки обществу, в интересах которого предъявлен иск, фактически возмещены после принятия последнего к производству суда. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, предъявление претензии и возмещение убытков в течение 4 дней с момента получения последней  обусловлено лишь предъявлением настоящего иска, а действия ответчика, общества и третьего лица были согласованными. Суд апелляционной инстанции полагает, что именно ответчиком (опосредованно через общество и третье лицо, учитывая его статус) приняты меры к возмещению убытков обществу в целях прекращения спора.  Оснований для иной оценки фактических обстоятельств с учетом представленных доказательств не имеется.

Между тем, возмещение убытков третьим лицом само по себе не указывает на необоснованность предъявления требований к ответчику. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что иск был подан необоснованно, к ненадлежащему лицу, а судебный акт принят в пользу ответчика. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция учитывает, что поскольку целью истца было возмещение в пользу общества понесенных им убытков по уплате штрафа, а после возбуждения дела такие расходы были возмещены, очевидно, что после 18.06.2013 возможность взыскания убытков непосредственно с Доброногова О.Н. не имеет юридической перспективы ввиду наличия указанных обстоятельств. Таким образом, фактически истцом был достигнут желаемый правовой и фактический результат – возмещение ущерба причиненного обществу, акционером которого он является.

Факт оказания услуг представителем, оплаты таких услуг следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, данных обстоятельств недостаточно для возмещения истцом расходов, понесенных ответчиком, по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы о чрезмерности понесенных расходов правового значения не имеют.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку не входит в предмет исследования, учитывая, что иск по существу не рассматривался, в судебном порядке не устанавливался факт злоупотребления правом при предъявлении иска, по данному основанию истцу в иске не отказывалось.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имелось. Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам ((подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-6956/2013 отменить, апелляционную жалобу Дуэлева Андрея Витальевича – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Доброногова Олега Николаевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко