Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А47-2471/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, на что правильно указано судом первой инстанции.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, на что указывает податель жалобы, в этом случае не применяются.  

           Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем споре применены быть не могут, поскольку предметом заявления арбитражного управляющего является возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Субъектом спора по жалобе заявителя является сам арбитражный управляющий, а не должник.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 28.03.2013, заключенный с обществом «ЦАУ-Юрист», доказательства несения арбитражным управляющим расходов, приняв во внимание, что эти расходы имеют цель защиту собственных интересов арбитражного управляющего, возмещены не за счет средств конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности привлечения Горбуновым В.А. представителя для защиты своих прав и законных интересов в процессе и о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

          Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 №745/12, судом не принимается,  поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

  Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении №745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. 

          Из материалов дела усматривается, что предметом жалобы кредитора являлось бездействие конкурсного управляющего общества «Оренбургшвейпром» Горбунова В.А. в процессе рассмотрения дела №А47-2471/2012, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества, отраженного в актах проверки от 04.07.2012 и актах передачи имущества на хранение за период с 16.07.2012 по 06.08.2012, в неизменении реестра требований кредиторов должника, а также в непринятии мер по сохранности имущества, его принятию, аренде помещений, оплате аренды. Также в жалобе заявитель просил отстранить Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

          Определением арбитражного суда от 26.03.2013 жалоба общества «Оренбургские минералы» удовлетворена частично: признано незаконным бездействие временного управляющего и конкурсного управляющего должника Горбунова В.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, Горбунов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение суда от 26.03.2013 отменено в части удовлетворения требований общества «Оренбургские минералы», в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

         Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных в жалобе требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства передачи имущества, являющегося предметом залога, ответственным хранителям в рамках возбужденных исполнительных производств и пришел к выводу о том, что необеспечение сохранности имущества должника произошло вследствие действий (бездействия) иных лиц, а не арбитражного управляющего Горбунова А.В.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 оставлено без изменения (л.д. 22-30).

        Оценивая объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, суд апелляционной инстанции учитывает, что для подготовки апелляционной жалобы в опровержение доводов общества «Оренбургские минералы» требовалось изучение специальных вопросов и судебной практики в области законодательства о банкротстве и исполнительном производстве, а также большого объема документов, представленных сторонами в дело в подтверждение своих требований и возражений, в результате чего апелляционная жалоба Горбунова В.А. была удовлетворена, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Оренбургские минералы» отказано.

Таким образом, принимая во внимание категорию дела о несостоятельности (банкротстве), объем и время фактически выполненной представителем работы, а также вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы по заявлению общества «Оренбургские минералы», привлечение конкурсным управляющим представителя за счет собственных средств в данном случае следует признать обоснованным. Представление своих интересов непосредственно в судебном разбирательстве арбитражный управляющий Горбунов А.В. осуществлял лично.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим доказана разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Злоупотребление правом со стороны Горбунова В.А. из материалов дела не следует, о фиктивном (мнимом) характере договора на оказание юридических услуг не заявлено.  Доказательств чрезмерности предъявленных ко взыскании судебных издержек обществом «Оренбургские минералы» не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, связанных с его участием в рассмотрении кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба общества «Оренбургские минералы» на постановление суда апелляционной инстанции была фактически удовлетворена, подлежит отклонению.

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 следует, что судом кассационной инстанции отклонены доводы общества «Оренбургские минералы», изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Судом кассационной инстанции указано на то, что отраженные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции сведения о том, кому именно и в каком именно количестве передавалось судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение арестованное имущество, являются недостаточно обоснованными и выходят за пределы рассматриваемых требований, в то же время данные обстоятельства не устанавливают прав и не накладывают каких-либо обязанностей на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, не нарушают прав и законных интересов указанных лиц и не повлияли на резолютивную часть данного постановления, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установил факты, касающиеся того, кому именно и в каком именно количестве передавалось судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение арестованное имущество должника, не приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления кассационной инстанции, не изменяют результат рассмотрения спора. Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций  приняты в пользу арбитражного управляющего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-2471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                             М.Н. Хоронеко