Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А07-20766/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1667/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года                                                    Дело № А07-20766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-20766/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» (далее – ООО «ЛПК «Селена», общество, ответчик) 23.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-20766/2012. Ответчик просил:

- проведение лесовосстановительных работ отсрочить до весны 2015 года;

- проведение начального агротехнического ухода первого года выращивания лесных культур отсрочить до весны 2015 года (после проведения лесовосстановительных работ);

- проведение последнего агротехнического ухода первого года выращивания лесных культур отсрочить до осени 2015 года (с учётом уточнений требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – т. 3, л.д. 46-47, 52-53).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении заявления ответчика отказано (т. 3, л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе ООО «ЛПК «Селена» просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 80-83).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт указал, что исполнить судебные акты в предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки невозможно, так как Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, установлены определенная очередность и сроки осуществления действий по лесовосстановлению, при этом сроки в совокупности составляют более одного года. Так, лесовосстановительным работам предшествует обработка почвы, которая может быть осуществлена лишь в летне-осенний период – до 01 октября года, предшествующего году создания лесных культур. В связи с этим, лесовосстановительные работы могут быть проведены весной 2014 года с отступлением от Проекта освоения лесов (в части обработки почвы), либо весной 2015 года – после предварительной подготовки почвы осенью 2014 года. В свою очередь, агротехнический уход может быть осуществлён только после проведения лесовосстановительных работ – то есть первый этап агротехнических работ может быть проведён лишь в течение весны-осени 2015 года.

Суд первой инстанции не учёл, что Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (истец; взыскатель) частично согласилось с доводами общества «ЛПК «Селена» и указало на возможность предоставления  отсрочки осуществления лесовосстановительных мероприятий до 15.04.2014, выполнения агротехнического ухода – до 15.05.2014.

Вопреки выводам суда первой инстанции ни резолютивная, ни мотивировочная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 не содержат указания на конкретные места и сроки выполнения мероприятий по лесовосстановлению и агротехническому уходу. При этом ни в договоре аренды лесного участка от 21.12.2009 № 09, ни в Проекте освоения лесов места и сроки исполнения недовыполненных в 2011 году мероприятий не указаны. Выполнение обязательств, предусмотренных судебными актами по делу № А07-20766/2012, возможно параллельно с проведением предусмотренных Проектом освоения лесов работ, рассчитанных на 2012, 2013, 2014 и последующие годы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2012 году Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее также – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ЛПК «Селена», в котором потребовало от ответчика исполнения предусмотренных договором аренды лесного участка от 21.12.2009 № 09 обязанностей в натуре. Министерство потребовало от общества исполнения следующих обязательств: обязательства по объему подлежащего вырубке леса – 43,1 тыс. куб.м.; лесовосстановительных работ – 219,5 га (в том числе: создание лесных культур – 131,7 га, комбинированному лесовосстановлению – 43,2 га, естественному лесовосстановлению – 44,6 га), агротехническому уходу – 845,5 га.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение отменено в части отказа в удовлетворении  требований об обязании ООО «ЛК «Селена» исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка № 09 от 21.12.2009  и проектом освоения лесов  обязательства по объему лесовосстановительных работ и агротехническому уходу. Апелляционный суд обязал ООО «ЛК «Селена» исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка  № 09 от 21.12.2009  и проектом освоения лесов  обязательства по объему лесовосстановительных работ – 219,5 га (в том числе создание лесных культур – 131,7 га, комбинированному лесовосстановлению – 43,2 га, естественному лесовосстановлению – 44,6 га), и агротехническому уходу – 845,5 га. В остальной части решение от 22.04.2013 оставлено без изменения.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухамедьяровым И.И. на основании заявления взыскателя (Министерства), исполнительного листа АС004967022 от 29.08.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-20766/2012, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника (ООО «ЛПК «Селена») исполнительного производства № 27812/13/16/02 (т. 3, л.д. 31-32).

В пункте 2 постановления от 19.09.2013 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 (№ Ф09-13053/13) постановление от 15.08.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «ЛПК «Селена» – без удовлетворения (т. 3, л.д. 18-25).

Ссылаясь на наличие препятствий для исполнений судебных актов по делу № А07-20766/2012 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, общество «ЛПК «Селена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке статьи 324 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Суд отметил, что резолютивная часть постановления от 15.08.2013 посредством ссылки на договор аренды лесного участка и проект освоения лесов содержит указание на место и сроки совершения ответчиком необходимых действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта следует также учитывать основные положения арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждённое должным образом (в ходе судебного же разбирательства) исключительное обстоятельство либо обстоятельство, непосредственно затрудняющее исполнение судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда возлагается на заявителя.

Изучив приведённые обществом «ЛПК «Селена» требования и доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемой ответчиком отсрочки.

Решение от 22.04.2013 (в части рассмотрения требований истца о возложении на ответчика обязательств по вырубке леса) и постановление от 15.08.2013 вступили в законную силу 15.08.2013. Следует отметить, что по существу постановлением суда апелляционной инстанции лишь подтверждён факт наличия на стороне ответчика определённых неисполненных к моменту рассмотрения спора обязательств из договора аренды лесного участка от 21.12.2009 № 09 и проекта освоения лесов.

Тем самым, уже в конце лета – начале осени 2013 года общество «ЛПК «Селена» должно было приступить к исполнению обязательств, предусмотренных договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов для периода 2011 года.

Несмотря на это, ответчик по не зависящим от истца, арбитражного суда либо третьих лиц обстоятельствам не предпринял необходимых мер по надлежащему выполнению добровольно