Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А07-14253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1589/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело №А07-14253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инвестиционный капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу №А07-14253/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиционный капитал» – Балабанова А.В. (доверенность от 22.11.2013),

Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управления муниципальной собственности Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – Нугаева О.Н. (доверенность №1/286-13 от 06.02.2012 и доверенность №2дв от 22.03.2013, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиционный капитал»  (далее – ООО УК «ИнвестКапитал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 19 992 995,04 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уралмостострой», Управление муниципальной собственности Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Финансовое Управление Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, сторонами не оспаривается, что заключенная сделка (соглашение от 06.08.2010) носила безвозмездный характер, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом – Финансовым управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан доказательств оплаты за уступленное право не представлено. Истец полагает, что исходя из буквального толкования условий соглашения от 06.08.2007 также следует, что воля сторон была направлена на передачу результата работ по договору подряда №17 от 01.10.2007 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для последующего оформления в муниципальную собственность. Истец считает, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ООО УК «ИнвестКапитал» передать свои права на получение созданного к моменту подписания соглашения от 06.08.2010 результата подрядных работ в дар муниципальному образованию или в целях благотворительности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица  закрытое акционерное общество «Уралмостострой», Финансовое Управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 года между ООО УК «ИнвестКапитал», Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала Мостоотряд № 30 заключено соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности (л.д.36). По условиям данного соглашения его предметом является сотрудничество и взаимодействие сторон в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство автодорожной развязки на трассе Уфа-Аэропорт в Кировском районе г. Уфы».

Согласно п. 2.1 соглашения истец принял на себя обязательства по инвестированию строительства путем заключения договора строительного подряда с ЗАО «Уралмостострой» №17 от 01.10.2007 и обязался перечислить в срок до 25.12.2009 на расчетный счет ЗАО «Уралмостострой» денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Целевые добровольные отчисления производятся безвозмездно. Завершенная строительством автодорожная развязка оформляется в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2.2, 2.4 соглашения).

В соответствии с п.2.5 соглашения, действие настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения соглашения, а именно распространяют свою силу на 01.10.2007.

По условиям заключенного между ООО УК «ИнвестКапитал» (заказчиком) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчиком) договора строительного подряда №17 от 01.10.2007, приложению №1 к нему, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Автодорожная развязка с путепроводом на трассе «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе г. Уфы, а заказчик обязался принять результат работ (л.д.14-23).

Истец указал, что во исполнение условий договора строительного подряда №17 от 01.10.2007 им передан ЗАО «Уралмостострой» вексель серии НВ №0265417, номинальной стоимостью 1 556 000 руб. по акту приема-передачи от 16.08.2010, а также перечислены денежные средства по платежным поручениям №127 от 23.11.2007 на сумму 1 715 003,82 руб. и №126 от 23.11.2007 на сумму 16 721 991,22 руб. (л.д.64, 65).

На основании акта приема-передачи от 03.02.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2010 № RU 03308000-14-ПА, постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ №7038 от 10.11.2010 автодорожная развязка на трассе Уфа-аэропорт инв. № 352985, лит. 1 в Кировском районе городского округа город Уфа РБ была зарегистрирована в качестве объекта недвижимости, на праве собственности за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан, о чем свидетельствует свидетельство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №04АГ 066165 от 11.02.2011 (л.д.38).

Истец полагая, что право собственности на построенный объект приобретено муниципальным образованием - городской округ город Уфа Республики Башкортостан безвозмездно на основании соглашения от 06.08.2010 являющегося, по мнению ООО УК «ИнвестКапитал», ничтожной сделкой, прикрывающей собой сделку уступки инвестором (истцом) органу местного самоуправления принадлежащих ему (истцу) имущественных прав по договору подряда №17 от 01.10.2007, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере произведенных истцом затрат по финансированию строительства в сумме 19 992 995,04 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда являются правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на произведенные им затраты по инвестированию строительства автодорожной развязки на трассе Уфа-аэропорт по договору подряда от 01.10.2007 и наличие у него прав инвестора, в том числе на переуступку своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты другим лицам. При этом, истец полагает, что соглашением от 06.08.2010, имеющим безвозмездный характер, фактически была прикрыта сделка уступки права требования муниципальному образованию прав истца (инвестора) по договору строительного подряда от 01.10.2007.

Однако, суд первой инстанции проанализировав спорный документ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в соглашении от 06.08.2010 признаков притворности.

Так, в силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Из искового заявления следует, что ООО УК «ИнвестКапитал» основывает свои требования по делу положениями п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что материалами дела доказывается факт направленности воли сторон на уступку права по договору подряда №17 от 01.10.2007.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1589-О-О отмечается, что положения п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 №2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Положения п.1, 2, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание