Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А47-719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1742/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 года

Дело № А47-719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «ЖБИС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу № А47-719/2013 (судья Бабина О.Е.).

Администрации города Оренбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Производственному кооперативу «ЖБИС» (далее – ПК «ЖБИС», ответчик) о сносе за счёт собственных средств и в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольно возведённого здания из фундаментных блоков (7 боксов в один ряд), а также здания из фундаментных блоков и красного керамического кирпича (около 30 боксов в два ряда), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:92 вдоль северо-западной стороны от границы гаражно-строительного кооператива № 566, адрес ГСК-566: г. Оренбург, ул. Просторная, 21 (т.1 л.д. 5-7).

ПК «ЖБИС» обратился к администрации с встречным исковым заявлением о признании права собственности на здания из фундаментных блоков (7 боксов в один ряд), а также здания из фундаментных блоков и красного керамического кирпича (около 30 боксов в два ряда), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:92 вдоль северо-западной стороны от границы гаражно-строительного кооператива № 566, адрес ГСК-566: г. Оренбург, ул. Просторная, 21 (т.3 л.д. 45-46).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Оренбургский «ОРТПЦ» (ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Оренбургский «ОРТПЦ», третье лицо); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее также – ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 (резолютивная часть от 20.12.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПК «ЖБИС» снести (демонтировать) за счёт собственных средств в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольно возведённое здание из фундаментных блоков (7 боксов в один ряд), здание из фундаментных блоков и красного керамического кирпича (30 боксов в два ряда), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:92 вдоль северо-западной стороны от границы гаражно-строительного кооператива № 566, адрес ГСК-566: г. Оренбург, ул. Просторная, 21. Суд первой инстанции отказал истцу в установлении срока для исполнения решения суда – один месяц, установив срок  –  два месяца.  В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л. д. 134-143).

В апелляционной жалобе ПК «ЖБИС» (далее – податель жалобы, апеллянт) просил решение об удовлетворении иска администрации к ПК «ЖБИС» о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении встречного иска ПК «ЖБИС» отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4 л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Податель жалобы считает акт обследования земельного участка б/н от 12.11.2012, представленный администрацией в обоснование исковых требований, недопустимым  и ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, о проведении данной проверки  ПК «ЖБИС» извещен не был.

Кроме того, в акте отсутствуют сведения предусмотренные ч.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» дата и номер распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, время и продолжительность проверки, сведения об ознакомлении или об отказе от ознакомления с актом проверки руководителя, или иного уполномоченного представителя юридического лица, присутствующих при проведении проверки, о наличии их подписей, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности такой записи.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие у спорного строения признаков недвижимого имущества, установленных нормами материального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно оценил критически договор подряда 01.11.2006, заключенный между ПК «ЖБИС» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Оренбургский «ОРТПЦ», поскольку данный договор в судебном порядке недействительным признан не был, ссылки на ничтожность данного договора в оспариваемом решении также не содержится.  

К дате судебного заседания ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Оренбургский «ОРТПЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает позицию ПК «ЖБИС», касающуюся подписанного со стороны ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» договора подряда б/н от 01.11.2006 необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 12.11.2012 администрацией города Оренбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109001:92 вдоль северо-западной стороны от границы гаражно-строительного кооператива № 566, адрес ГСК-566: г. Оренбург, ул. Просторная, 21.

В ходе обследования установлено, что в юго-восточной части земельного участка, площадью 117057 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0109001:92, осуществлено самовольное строительство боксовых гаражей и складируются строительные материалы (предположительно для дальнейшего строительства).

В ходе обследования установлено, что застройщиком данных гаражей является ПК ЖБИС

16.11.2012 ответчику направлялось предупреждение о необходимости устранить нарушения, связанные со строительством спорных объектов недвижимости.

Ответчик на направленное ему предупреждение не ответил, нарушения законодательства не устранил.

Градостроительным заключением от 04.04.2011 установлено, что на земельном участке площадью 11,7 га по ул. Юных Ленинцев, 21/1 на территории Северного округа Дзержинского района города Оренбурга с кадастровым номером 56:44:0109001:92 строительство одно- двух ярусных гаражей невозможно.

Поскольку в результате осмотра 12.11.2012 земельного участка, с кадастровым номером 56:44:0109001:92 истцом установлено, что на указанном земельном участке возведена самовольная постройка, администрация обратилась с настоящим исковыми требованиями.   

Как следует из встречного иска, спорные здания из фундаментных блоков (7 боксов в один ряд), а также из фундаментных блоков и красного керамического кирпича (около 30 боксов в два ряда), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:92 вдоль северо-западной стороны от границы гаражно-строительного кооператива № 566, адрес ГСК-566: г. Оренбург, ул. Просторная, 21 построены на основании договора подряда от 01.11.2006, заключенного с Оренбургским радиотелевизионным центром. Строительство осуществлялось ПК «ЖБИС» своими силами и за свой счет.

Возведение спорных объектов недвижимости градостроительных, строительных, иных норм, прав и чьих-либо законных интересов не нарушает.

На основании изложенного истец обратился в суд со встречным иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку исключает возможность удовлетворения иска о её сносе, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению встречный иск и  рассмотрел его одновременно с первоначальным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорные здания, суд первой инстанции исходил из того, что ПК «ЖБИС» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию и отказов в выдаче таких документов, что позволяет отнести спорные объекты недвижимости к категории самовольных построек в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ. Также суд указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств соответствия спорного объекта недвижимости обязательным требованиям и нормам; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорных объектов недвижимости производилось им своими силами и за свой счет; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПК «ЖБИС»  относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольную постройку.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, право на заявление требований о сносе соответствует положениям ст. 222 ГК РФ. Ответчиком разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, что влечет признание этой постройки самовольной.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ).

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 содержит раздел «Споры, связанные с самовольной постройкой» (п. п. 22 - 31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 ГК РФ).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143).

Первоначальные исковые требования по настоящему делу № А47-719/2013 заявлены администрацией о сносе самовольно возведенных построек.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования (о сносе самовольно возведенных построек) и отказал в удовлетворении встречных исковых требований (о признании права собственности на данные самовольные постройки), поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ПК «ЖБИС» в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ПК «ЖБИС» возвело спорные объекты в отсутствие необходимых разрешений, а также, что администрация доказала обстоятельства входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольно возведенных построек суд первой инстанции правомерно удовлетворил