Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-12675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Обязанность по уплате НДС арендатором муниципального имущества как налоговым агентом прямо установлена частью 3 статьи 161 НК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено суду первой инстанции  доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него  некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что он обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

По этому основанию судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, а также на то, что уплаченный истцом НДС в соответствии с условиями договора не может рассматриваться как излишне уплаченный.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер подлежащих взысканию убытков без учета НДС.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Воскобойникову Н.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-12675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина