Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-13674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 54/08ТТ).

Оценив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не установила доказательств прекращения договорных отношений сторон как до, так и после окончания согласованного сторонами срока действия договора до 28.02.2013.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, либо вследствие одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении названных требований, что исключает обоснованность довода апеллянта о прекращении обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи истцу арендуемого имущества по акту приема-передачи после окончания срока действия договоров (статья 622 ГК РФ). Факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки арендуемого имущества материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание сохранение договорных отношений сторон на неопределенный срок, ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании арендной платы по 30.06.2013 по договору № 52/08ТТ и по 04.05.2013 по договору № 54/08ТТ.

Согласно расчетам истца (л.д. 11,12,102,103) задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору № 52/08ТТ по состоянию на 30.06.2013 составит 397 350 руб., по договору № 54/08ТТ по состоянию на 04.05.2013 составит 14 751 руб. 85 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 412 101 руб. 85 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 422 885 руб. 62 коп. (уточненный расчет на л.д. 102,103). Пени рассчитаны по состоянию на 20.08.2013, при этом по договору № 52/08ТТ сумма пени составила 401 707 руб. 88 коп., по договору № 54/08ТТ – 21 177 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В п. 5.4. договора аренды № 52/08ТТ стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Аналогичное условие было предусмотрено сторонами в связи с нарушением обязательств по договору № 54/08ТТ – п.7.3 договора.

Расчет пени осуществлен истцом в соответствии с условиями договоров, апелляционным судом проверен, признан верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о надлежащем  извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  от 19.07.2013, о назначении судебного разбирательства от 20.08.2013, об отложении судебного разбирательства от 03.09.0213 направлялись судом ответчику по адресу: г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5-71, заказными письмами с уведомлениями.

Адрес: г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5-71 указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как место нахождения юридического лица (л.д. 59-60, 111, 112-113).

Однако указанные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Челябинской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на почтовом отправлении с определением об отложении судебного разбирательства от 03.09.2013 имеются отметки о первичной и вторичной  доставках заказной корреспонденции адресату (л.д. 110).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Апелляционный суд убежден, что указание апеллянтом в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «УСК» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени по спорным договорам аренды.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УСК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-13674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские Строительные Конструкции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                   Л.А. Суспицина