Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А07-13988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Арендатор воспользовался правом, гарантированным п. 1 ст. 612 ГК РФ на освобождение от арендной платы. Арендодатель предоставил отсрочку по уплате арендной платы на время проведения ремонтных работ.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ЗАО «БАШМЕДФАРМ» обязательств по выполнению капитального ремонта в определенные сторонами сроки с 01.02.2010 по 31.07.2010, на период которых акционерное общество было освобождено от арендной платы, не принятию ответчиком длительное время мер к осуществлению таковых работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы обоснованно сделал вывод о том, что арендатор не мог своевременно приступить к выполнению ремонтных работ ввиду отсутствия согласования проекта на капитальный ремонт здания кафе, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2011 года по делу № А07-3088/2011, а также представленной в материалы дела и описанной выше перепиской сторон (л.д. 120-128,т.1).

Как следует из Положения о комитете городского округа, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа от 29.03.2007 № 23/1, комитет являлся учреждением, который входил в структуру администрации городского округа г. Уфа, осуществлял права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа г. Уфа, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, выступал арендодателем земельных участков.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 №14/22 было утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 №11/34 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» было признано утратившим силу.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 №14/21 были внесены изменения в решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 №11/4 «О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно которым были  заменены по тексу и в приложении слова «Комитет по управлению муниципальной собственностью» словами «Управление муниципальной собственности».

В соответствии с положениями пунктов 2.3, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6 Управление в пределах своей компетенции заключает договоры аренды (субаренды), безвозмездного пользования, доверительного управления объектов нежилого фонда, движимого имущества и инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, и осуществляет контроль за их исполнением, осуществляет взыскание задолженности по ним, а также взыскивает задолженность за фактическое владение и пользование им, в том числе в судебном порядке; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов нежилого фонда, движимого имущества, инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, переданных в аренду (субаренду), в хозяйственное ведение, оперативное управление и иное владение и пользование юридическим и физическим лицам, предпринимателям без образования юридического лица; представляет интересы собственника при рассмотрении споров, возникающих при владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, за исключением споров, возникающих из земельных отношений.

Руководствуясь п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 8 ст. 36 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-З «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», согласно которым органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий, суд апелляционной инстанций, приходит к выводу о том, что Управление является в силу прямого указания закона правопреемником Комитета в части полномочий арендодателя недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы права преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Судебными актами арбитражных судов по делу №А07-3463/2011 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа о взыскании  задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды от 26.06.2009 №23379 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 189,3 кв.м отказано.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (Управление – правопреемник Комитета в силу закона), что и в деле № А07-3463/2011, указанные обстоятельства не устанавливаются судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что проект на капитальный ремонт здания кафе был направлен ответчиком на согласование, что подтверждается письмом № 1973-Н от 17.11.2009 (л.д.125, т.1). Как пояснил ответчик, проект не согласован и не возвращен, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судебным актом по делу № А07-3088/2011 бездействие Администрации Демского района Администрации городского округа город Уфа, выразившееся в несогласовании проекта капитального ремонта нежилого помещения, по адресу: г. Уфа, Таллиннская, 4а, уже признавалось незаконным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для истца, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор не мог приступить к выполнению ремонтных работ в силу обстоятельств, не зависящих от него. Со стороны арендатора предпринимались все необходимые меры для устранения недостатков арендуемого помещения, производства ремонта. Об этом свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела. При этом собственник помещения, на котором лежит обязанность по проведению капитального ремонта помещения, переданного в аренду, никаких действий не предпринимал.

Суд первой инстанции  также обоснованно принял во внимание, что требование об освобождении помещения (фактический отказ от договора аренды) заявлено в период после обращения общества «БАШМЕДФАРМ» за выкупом арендуемого недвижимого имущества в соответствии с законодательством. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-15873/2013 по иску ЗАО «БАШМЕДФАРМ» к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в реализации ЗАО «БАШМЕДФАРМ» преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору аренды от 26.06.2009 №23379 одноэтажного нежилого здания, общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Таллинская, д.4, корп.А; о понуждении Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить договор купли-продажи с ЗАО «БАШМЕДФАРМ» одноэтажного нежилого здания, общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Таллинская, д.4, корп.А на условиях, действовавших на момент подачи заявления; об обязании Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить проект договора купли-продажи одноэтажного нежилого здания, общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Таллинская, д.4, корп.

По смыслу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при совершении субъектом Российской Федерации действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества, арендатор сохраняет указанное право.

Доводы о преждевременности  указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что судом установлен факт обращения в суд с иском о расторжении договора аренды после того, как ответчик обратился с заявлением о реализации преимущественного права, предусмотренного положениями  Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не свидетельствует об установлении судом наличия такого права у ответчика в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания, судом первой инстанции не исследовались, поскольку подлежат установлению в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-15873/2013.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что действия истца (арендодателя), направлены на воспрепятствование в проведении восстановительных ремонтных работ, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ремонтные работы не производились ответчиком не по его вине, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-13988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                      Л.А. Суспицина