Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-25332/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств своевременного погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом за период действия договора до 28.06.2013 ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной уплаты  арендной платы в период действия договора до 28.06.2013, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 являются обоснованными.

Согласно информационному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 01.07.2011 по 30.09.2013 составила 1 109 023 руб.09 коп. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и соглашения о его расторжении, а также нового расчета арендной платы, подписанного сторонами, апелляционным судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы в части исковых требований, от которых истец не заявлял отказа.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании пени после расторжения сторонами договора аренды подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и расчетов истца следует, что неустойка начислена на задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период до расторжения договора.  

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 1 109 023 руб.09 коп.,  начисленной в связи с несвоевременной оплатой арендной платы в период действия договора аренды, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УМР-4».

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 23.06.2011 по 30.09.2013 в размере 4 804 249 руб., а также пени в сумме 70 062 руб.91 коп.

Решение Арбитражного  суда  Челябинской области от  13.01.2014  по делу № А76-25332/2013 в части основного долга по арендной плате за период с 23.06.2011 по 30.09.2013 в размере 4 804 249 руб., а также пени в сумме 70 062 руб.91 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции по оставшейся части заявленных требований в следующей редакции:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» пени за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 1 109 023 руб.09 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4»  пени за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 1 109 023 руб.09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4»  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  24 090 руб.23 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                                     Л.А. Суспицина