Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-8968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13744/2013

г. Челябинск

 13 марта 2014 г.

Дело № А76-8968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

13 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение  Арбитражного  суда Челябинской области от  30.10.2013 по делу №А76-8968/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Иманкулова И.В. (доверенность № 74/16-04-3-ВМ от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «КПК-Сервис» (далее – общество, ООО «КПК-Сервис», заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой Айгуль Мухитдиновны (далее – заинтересованное лицо, СПИ Ямалова А.М.) по исполнению исполнительного производства №19796/12/20/74 о взыскании с ООО Торговой Компании «Винный дом» денежных средств, в период с 23.11.2012 по 15.05.2013; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой Айгуль Мухитдиновну устранить допущенные нарушения – принять меры к поиску денежных средств и имущества должника, в том числе арестованного имущества, установлению лиц, виновных в незаконных действиях с арестованным имуществом, и привлечению их к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Винный Дом» (далее – ООО ТК «Винный Дом»); УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска; ФГБО УВПО «Южно-Уральский государственный Университет»; общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Меркурий» (далее – ООО ТК «Меркурий»); Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району); общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5» (далее – ООО ОП «Витязь-5»); общество с ограниченной ответственностью «Продсиб» (далее – ООО «Продсиб»); общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост»); общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (далее – ООО «МТ-Логистик»); Управление вневедомственной охраны по УВД по г.Челябинску (далее – УВДО по УВД по г.Челябинску); Кудинов Андрей Геннадьевич; общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее – ООО «Инвина-Опт»); общество с ограниченной ответственностью «Tearose» (далее – ООО «Tearose»); общество с ограниченной ответственностью «PROдвижение» (далее – ООО «PROдвижение»; Агонен Станислав Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью «Домус-Урал» (далее – ООО «Домус-Урал»); общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг» (далее – ООО ЧОП «Варяг»); общество с ограниченной ответственностью «Победа вкуса» (ООО «Победа вкуса»); общество с ограниченной ответственностью ТД «Берестье» (далее – ООО ТД «Берестье»); Нуждина Лидия Григорьевна; общество с ограниченной ответственностью «Регата-Челябинск» (далее – ООО «Регата-Челябинск»); общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ООО «Виконт»); общество с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» (далее – ООО «Пирамида Групп»); общество с ограниченной ответственностью фирма «Мавт» (далее – ООО фирма «Мавт»); общество с ограниченной ответственностью ТК «Крез» (далее – ООО ТК «Крез»).

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 требования общества удовлетворены частично, бездействие судебного пристава–исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области  Ямаловой А.М. признано незаконным в части исполнения исполнительного производства № 19796/12/20/74 о взыскании с ООО Торговой компании «Винный дом» денежных средств в период с 23.11.2012 по 15.03.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на отсутствие подтверждения нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось. Все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству были совершены.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «КПК-Сервис», СПИ Ямалова А.М., а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой управлением части – в части удовлетворенных требований заявителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  19.01.2011 судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС №002497523 по делу №76-19008/2010, на основании которого с должника - ООО Торговая компания «Винный дом» в пользу взыскателя  ООО «КПК-Сервис» подлежат взысканию денежные средства в размере 57 624,64 руб. (т.5, л.д. 55-58).

04.04.2012 СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Сафиной Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19796/12/20/74 по исполнительному листу серии АС №002497523 (т.5, л.д. 54).

12.07.2012 спорное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой Айгуль Мухитдиновне, что следует из акта приема-передачи исполнительных производств (т.5, л.д. 53).

Полагая, что неисполнение исполнительного документа в установленные законом сроки вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 23.11.2012 по 15.05.2013 нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в период с 23.11.2012 по 15.03.2013 не были предприняты все надлежащие  меры по своевременному  исполнению требований исполнительного листа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального Закона РФ №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на службу судебных приставов.

Деятельность и правомочия судебных приставов-исполнителей определены и регламентируются Законом о судебных приставах и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 и 13 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, указанные действия во исполнение содержащихся в исполнительном документе требований должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Поименованный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, однако возможность его превышения должна быть обусловлена объективными уважительными причинами.

Следовательно, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы взыскателя, в случае отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от уполномоченного судебного пристава, причин (препятствий), затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2012 постановлением СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Сафиной Е.О. было возбуждено исполнительное производство №19796/12/20/74 во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19008/2010.

12.07.2012 спорное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой Айгуль Мухитдиновне, что следует из акта приема-передачи исполнительных производств (т.5, л.д. 53).

16.03.2013 СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой А.М.