Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-8968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вынесено постановление об объединении исполнительных производств, включая исполнительное производство №19796/12/20/74 по исполнительному листу серии АС №002497523, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 47248/12/20/74СД (т.5. л.д. 59) (с учетом постановления об исправлении опечатки от 07.04.2013 (т.7, л.д. 12)).

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство №19796/12/20/74 находилось у СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФСПП России по Челябинской области Ямаловой А.М. в период с 12.07.2012 (дата передачи СПИ Штейн Е.О. спорного исполнительного производства – т.5, л.д. 53) по 15.03.2013 (дата, предшествующая дате вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное испольное производство 47248/12/20/74СД (16.03.2013) – т. 5. л.д. 59; т.7. л.д. 12).

23.08.2012 СПИ Ямаловой А.М. был осуществлен выход по месту нахождения должника (т. 5 л.д. 28). 

17.09.2012 СПИ Ямаловой А.М. был направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, 18.09.2012 в Государственную инспекцию по маломерным судам (т.5 л.д.24, 25), 25.09.2012 СПИ Ямаловой А.М. был направлен запрос в «Областной центр технической инвентаризации» (т. 5 л.д.26).

12.11.2012 СПИ Ямаловой А.М. была отобрана объяснительная у генерального директора ООО ТК «Винный Дом» Дежурова О.С. (т. 5 л.д. 114).

20.11.2012 СПИ Ямаловой А.М. были направлены запросы в кредитные организации: Банк ВТБ 24, ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов, денежных средств на счетах (т. 5 л.д. 18, 19).

22.11.2012 СПИ Ямаловой А.М. был направлен запрос в ГИБДД России МВД России о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств (т. 5 л.д.23).

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Ямаловой А.М. мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа в период с 23.11.2012 по 15.03.2013, включая принятие мер принудительного исполнения, а равно уважительных и объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Такое бездействие должностного лица органа принудительного исполнения (в течении более 3 месяцев) препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется.

При таких обстоятельствах совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным (одновременное нарушение закона и прав заявителя) установлена судом.

Оценивая критически довод подателя жалобы о том, что все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству были совершены, суд апелляционной инстанции обращает внимание управления, что в настоящем случае исполнительные действия по данному исполнительному производству совершались в другие периоды в том числе, в рамках других исполнительных производств в отношении должника, объединенных в сводное.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействиям) заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права при этом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-8968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.А. Иванова

Судьи:                                                                               Е.В.Бояршинова

                                                                                              О.Б. Тимохин