Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-14558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-378/2014

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело № А76-14558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЮНОНА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по делу № А76-14558/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЮНОНА» Скориненко Е.Л. (доверенность от 21.01.2013 № 6),

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу – Арбенин Е.В. (доверенность от 15.01.2014).  

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЮНОНА» (далее – заявитель, ООО «АН «ЮНОНА», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-12/92, вынесенного 13.08.2012 Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее –  заинтересованное лицо, МРУ Росфинмониторинга по УФО, административный орган).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  «ЮНОНА» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АН «ЮНОНА» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «АН «ЮНОНА» осуществляет посреднические операции с недвижимостью, не соответствует действительности, в связи с чем, общество не обязано руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ). Также в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). В последующем ООО «АН «ЮНОНА» было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество ссылается на наличие со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям. В частности, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 06.06.2012 № 192 (далее – Административный регламент, утвержденный приказом Росфинмониторинга от 06.06.2012 № 192), заинтересованным лицом в адрес ООО «АН «ЮНОНА» не был направлен акт проверки, что подпадает под условия, перечисленные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 05.03.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Бакановым В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом факта и вины ООО «АН «ЮНОНА» в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 12.05.2012 был издании приказ № 51 о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ООО «АН «ЮНОНА» (т. 1, л.д. 44), в связи с чем, МРУ Росфинмониторинга по УФО направило обществу требование о предоставлении документов и информации и копию вышеупомянутого приказа (т. 1, л.д. 45 – 47), которые были возвращены административному органу отделением связи за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 48 - 50).

При этом адрес, по которому ООО «АН «ЮНОНА» извещалось заинтересованным лицом о совершении определенных процессуальных действий, и по которому направлялись документы соответствует адресу места нахождения общества согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 35) и указываемому обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЮНОНА» при обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Должностными лицами были предприняты попытки установления фактического места нахождения ООО «АН «ЮНОНА», не приведшие к положительному результату (т. 1, л.д. 78 - 80).

Приказом МРУ Росфинмониторинга по УФО от 09.06.2012 № 63 (т. 1, л.д. 81), в связи с необходимостью получения дополнительной информации в отношении ООО «АН «ЮНОНА», срок проведения проверки был продлен.

Копия данного приказа была направлена административным органом по юридическому адресу общества, и была возвращена отделением связи за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 82, 83).

Учитывая отсутствие возможности получения необходимой по требованию о представлении документов и информации от 12.05.2012 (т. 1, л.д. 45, 46), непосредственно от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЮНОНА», заинтересованным лицом были направлены запросы:

- в Международный центр учебно-методического центра финансового мониторинга на предмет предоставления информации о прохождении либо непрохождении руководителем ООО «АН «ЮНОНА» целевого инструктажа в 2009 – 2012 гг. (т. 1, л.д. 51) (получен ответ об отсутствии соответствующих сведений, т. 1, л.д. 52);

- в ОАО «Челябинвестбанк» на предмет предоставления информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АН «ЮНОНА» за период с 16.10.2009 по 14.05.2012 (т. 1, л.д. 53) (соответствующие сведения получены, т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 1 - 32);

- в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на предмет получения выписки из ЕГРЮЛ, копии устава, информации о предоставлении отчетности, о расчетных счетах, информации о фактическом месте нахождения общества (т. 1, л.д. 55) (соответствующие документы и информация предоставлены, т. 1, л.д. 56 – 77, в том числе подтвержден адрес места нахождения общества согласно данным ЕГРЮЛ; сведений о фактическом месте нахождения ООО «АН «ЮНОНА» налоговый орган не обладал).

Согласно имеющейся в материалах дела № А76-14558/2013 Арбитражного суда Челябинской области, служебной записке должностного лица МРУ Росфинмониторинга по УФО (т. 1, л.д. 88, 89), на основании полученных заинтересованным лицом данных по вышеперечисленным запросам, сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался телеграммой, которая была возвращена отделением связи по причине неявки за ее получением и отказа в получении (т. 1, л.д. 85 – 87).

Административным органом 29.06.2012 в отношении ООО «АН «ЮНОНА», в отсутствие законного либо уполномоченного представителя (защитника) заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-12/92, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (т. 1, л.д. 90 – 98).

Также 29.06.2012 административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 99, 100).

Данное определение, а также копия протокола об административном правонарушении были направлены административным органом заявителю и возвращены отделением связи по причине отсутствия по указанному адресу (т. 1, л.д. 101 – 103).

В связи с этим административным органом 13.07.2012 было вынесено определение об отложении рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, на 13.08.2012 (т. 1, л.д. 104, 105), которое вновь было возвращено заинтересованному лицу отделением почтовой связи, по причине отсутствия заявителя по адресу места нахождения (государственной регистрации).

Заинтересованным лицом 13.08.2012, в отсутствие ООО «АН «ЮНОНА» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-12/92 (т. 1, л.д. 109 – 119) которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявителю заинтересованным лицом в частности вменены следующие нарушения, ранее зафиксированные в протоколе об административном правонарушении:

- общество не встало на учет в уполномоченном органе в соответствии с Положением о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 28 (нарушение п. 9 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ));

- обществом не разработаны и не утверждены правила внутреннего контроля и программы его осуществления, не назначены специальные должностные лица, ответственные за соблюдение правил внутреннего контроля (нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ);

- общество не осуществляет идентификацию клиентов организации в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, с целью последующего приостановления операций с участием этих лиц (нарушение п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ);

- в течение всего периода осуществления финансово-хозяйственной деятельности общество осуществляло деятельность в отсутствие специальных должностных лиц, обученных по программам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иные сотрудники, обладающие навыками выявления операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций с критериями и признаками подозрительности также отсутствуют (нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п. п. 2, 10 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 01.11.2008 № 256, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля»));

- общество не осуществляло работу по выявлению, фиксированию информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и не информировало уполномоченный орган о совершении таких операций (нарушение пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Копия указанного постановления о назначении административного наказания была направлена заинтересованным лицом заявителю (т. 1, л.д. 120), и, также как и ранее направлявшиеся документы, возвращена отделением почтовой связи (т. 1, л.д. 121, 122).

О соответствующем постановлении заявителю стало