Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А07-8781/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       №18АП-1437/2014

г. Челябинск

13 марта 2014 года.

Дело № А07-8781/2010

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,    

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу № А07-8781/2010 (судья Михайлина О.Г.).  

       В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 дочернее общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21», ИНН 0277044801, ОГРН 1020203078818 (далее – ДОО «СУ-4» ОАО «СК Трест № 21», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин Марат Малихович (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 конкурсное производство в отношении ДОО «СУ-4» ОАО «СК Трест № 21» завершено (л.д.7-9).

     04.10.2013 арбитражный управляющий Ахмадуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 761 198 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 заявление удовлетворено.

          Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

         Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;   формальном и несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не направлении в правоохранительные органы заявления по факту выявления у должника в результате проведения анализа финансового состояния признаков преднамеренного банкротства. Помимо этого, уполномоченный орган указывает, что в отношении арбитражного управляющего Ахмадуллина М.М. заведено уголовное дело по пункту «в» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что Ахмадуллин М.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего  ДОО «СУ-4» ОАО «СК Трест № 21», имея основания для подачи в арбитражный суд заявления о привлечении единственного учредителя должника открытого акционерного общества «Строительная компания «Трест №21» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требовал от руководителей учредителя должника 2 000 000 руб.  в качестве коммерческого подкупа за недобросовестное исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении вышеуказанного заявления в судебном заседании, которое обеспечит вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований и освобождение учредителя от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Учитывая наличие уголовного дела в производстве районного суда в отношении арбитражного управляющего, которое непосредственно связано с процедурой банкротства ДОО «СУ-4» ОАО «СК Трест № 21», уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения до принятия судом решения по уголовному делу. Однако указанное ходатайство не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте.

         Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, отложении судебного разбирательства для представления доказательств. 

Арбитражный управляющий Ахмадуллин М.М. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела с учетом возражений уполномоченного органа отказано, поскольку направление отзыва уполномоченному органу 07.03.2014 суд не может оценить в качестве надлежащего исполнения процессуальной обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).     

Арбитражный управляющий Ахмадуллин М.М., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

           Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что Ахмадуллин М.М. в период с 25.01.2011 по 18.09.2013 исполнял обязанности конкурсного управляющего ДОО «СУ-4» ОАО «СК Трест № 21» (л.д. 4-9). 

          Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 791 198 руб. 81 коп., Ахмадуллин М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в указанном размере, исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве. 

                    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

          В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно  пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ДОО «СУ-4» ОАО «СК Трест № 21» является уполномоченный орган.   

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) по расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника составляет 953 000 руб.

За период процедуры банкротства арбитражному управляющему Ахмадуллину М.М. за счет имущества должника выплачено вознаграждение в сумме 161 801 руб. 19 коп., размер задолженности составил 791 198 руб. 81 коп. Расчет размера неполученного вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом не оспаривается, признан судом   верным.

Из определения арбитражного суда от 20.09.2013 о завершении конкурсного производства следует, что по результатам проведенной инвентаризации, принятия мер по розыску имущества, конкурсным управляющим выявлено движимое имущество (автотранспорт, самоходная техника), дебиторская задолженность на сумму 9 686 486 руб. 81 коп.; проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, которая составила 181 300 руб.

                   Общее поступление денежных средств в период конкурсного производства, в том числе от реализации имущества должника (143 050 руб.) и взыскания дебиторской задолженности (332 817 руб. 24 руб.), составило  479 313 руб. 24 коп., которые были направлены на возмещение расходов по проведению конкурсного производства и погашение текущих расходов.  Дебиторская задолженность в размере 9 353 861 руб. 75 коп. списана конкурсным управляющим по причине отсутствия первичных документов и истечения срока исковой давности.

 Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим имущество должника реализовано, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют. Таким образом, в отсутствие возражений со стороны кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства (л.д. 7-9). Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения не имеется.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение арбитражного суда от 20.09.2013 по делу №А07-8781/2010 оставлено без изменения (л.д. 23-25).

         Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Ахмадуллиным М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств наличия оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения или соразмерного уменьшения его размера в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган суду не представил.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ДОО «СУ-4» ОАО «СК Трест № 21» Ахмадуллина М.М., выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; списании дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию путем обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве; несвоевременном выполнении решения собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника; необоснованном затягивании процедуры банкротства в связи с непринятием мер по реализации имущества должника, в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве, а также требованием  об отстранении Ахмадуллина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

        Определением арбитражного суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 20-22).

         В отзыве на заявление арбитражного управляющего и апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит те же доводы, что были рассмотрены