Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А07-8781/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом ранее. Однако вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом иных доказательств, позволивших бы в рамках рассматриваемого дела суду прийти к другим выводам, не представлено.

         Доказательств неисполнения Ахмадуллиным М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и его задержанием в деле также не имеется.

         В определении суда от 20.09.2013 о завершении конкурсного производства отражены заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности, в их удовлетворении судом отказано.

         Сам по себе факт возбуждения в отношении арбитражного управляющего Ахмадуллина М.М. уголовного дела по пункту «в» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа Ахмадуллину М.М. в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в отношении Ахмадуллина М.М., подтверждающий незаконность его действий, отсутствует.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания. Оснований для отложения судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сбор и представление доказательств по делу осуществляется до принятия судом первой инстанции судебного акта; заявителем доказательства не названы, не указаны причины, по которым доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Отложение судебного разбирательства до принятия судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу, в рамках установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения настоящего дела не представляется возможным. Невозможность рассмотрения заявления арбитражного управляющего до вынесения приговора (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлена.

Кроме того, доказательств того, что судебные акты об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности приняты именно вследствие исполнения Ахмадуллиным М.М. преступного умысла на освобождение контролирующих должника лиц от ответственности, не имеется. В обвинительном заключении отражено, что Ахмадуллин М.М. имел такое намерение; факты, свидетельствующие о том, что преступный умысел был реализован, в заключении не приведены. Из заключения следует, что Ахмадуллин М.М. был задержан правоохранительными органами 31.07.2012. В то время как все судебные акты об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приняты арбитражным судом значительно позже.   

Довод заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника в период нахождения под стражей и домашним арестом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что Ахмадуллин М.М. задержан 31.07.2012; постановлением Советского районного суда г.Уфы от 02.02.2012 Ахмадуллину М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая кассационным определением от 14.08.2012 изменена на домашний арест; 26.09.2012 мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указанные сведения имеются в том числе в обвинительном заключении, в связи с чем довод заявителя о невозможности в период разбирательства дела в суде первой инстанции подготовки расчета периодов, за которые вознаграждение выплате не подлежит, является несостоятельным. 

 Суд первой инстанции правильно указал, что Законом о банкротстве с учетом специфики функций арбитражного управляющего не предусмотрены требования ежедневного совершения действий, выполнения мероприятий, нахождение на предприятие – должнике. В определении от 20.09.2013 отражено, что 14.08.2012 судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности (л.д.7-9), поступившее в суд 13.08.2012. 

         Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований уполномоченный орган вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных им в результате нарушения положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника.  

        Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение Ахмадуллиным М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 25.01.2011 по 18.09.2013, неполучение вознаграждения в заявленном размере, недостаточность имущества должника, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по проведению процедур банкротства и выплачено вознаграждение.

При таких обстоятельствах, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве ДОО «СУ-4» ОАО «СК Трест № 21», обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 791 198 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

                   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу № А07-8781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                           М.Н. Хоронеко