Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-6606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Материалами дела установлен факт неисполнения определения суда от 12.11.2013, с учетом ходатайства истца (л.д.68, том 4), а также пояснений представителя истца о том, что истец не намерен участвовать в судебных заседаниях для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка, поскольку считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство третьего лица о проведении повторной экспертизы.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину неисполнения истцом требования и указания суда о явке в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, и правомерно признал данное поведение истца недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду. Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции по материалам дела не имеется.

Доводы жалобы о незаконности заявления третьим лицом ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не входят в предмет исследования. Вопросы разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, находятся в компетенции суда, которым заявленное ходатайство удовлетворено. Судебный акт о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, при этом, истец не лишен возможности заявить возражения относительно указанного судебного акта при обжаловании решения, вынесенного по существу спора (статьи 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на затягивание обществом судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку касается оценки правомерности назначения экспертизы, что не входит в предмет настоящего исследования (статьи 119, 120, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в решении суда от 20.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) указано, что ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы судом отклонено в связи с невозможностью ее проведения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на не представление истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание. Вопрос назначения экспертизы судом был разрешен. Судом для проведения экспертизы определено иное экспертное учреждение, не то, которое просил истец. Для проведения экспертизы учреждением, избранным судом, требовался отбор экспериментальных образцов подписей истца, тогда как, в экспертном учреждении, предложенном истцом, таких требований не предъявлялось. Истец при разрешении вопроса о назначении экспертизы не указывал суду о том, что не намерен представлять такие образцы подписей, данное заявление сделано истцом лишь после судебного разбирательства, проведенного 12.11.2014, когда явка истца уже была признана обязательной повторно (т.4, л.д. 30, 68). При этом, истец (его представитель) суду не указывал на то, что невозможность обеспечения явки, признанной судом для истца обязательной для целей отбора образцов подписей, обусловлена его болезнью и он готов обеспечить выполнение требований суда в иной срок. Отказ от обеспечения явки, исходя из пояснений и поведения сторон, был обусловлен лишь несогласием истца с назначением повторной экспертизы. Между тем, данное обстоятельство не может служить доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры наложения на истца судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности арбитражный суд вынес определение о взыскании судебного штрафа в размере 2 500 рублей, не превышающем предельно допустимого, установленного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма назначенного штрафа, исходя из обстоятельств настоящего дела, соразмерна допущенному правонарушению. Возражений в отношении размера штрафа, наложенного судом, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-6606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко