Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-11272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1572/2014

г. Челябинск

13 марта 2014 года.

                   Дело №А76-11272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,     

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербо Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу №А76-11272/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители: 

          Щербо Юрия Александровича – Богдашич С.Н. (доверенность от 06.03.2014);

         общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» - Титов В.С. (доверенность от 25.12.2013).

          Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит», общество с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» и Карелин Алексей Владимирович (далее – ЗАО «ИК «Профит», ООО «ЗМИ-Профит», Карелин А.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Щербо Юрию Александровичу (далее – Щербо Ю.А., ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006, об обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) погасить запись о регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006 (л.д.8-12 т.1).

          Определениями арбитражного суда от 20.06.2013, от 01.08.2013 и от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Ситников Игорь Викторович, Щербо Ольга Юрьевна (л.д.1-7, 130-133 т.1, л.д.92-97 т.2).

          Определениями арбитражного суда от 22.08.2013 и от 05.11.2013 Роспатент и Ситников И.В в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.92-97 т.2, л.д. 123-125 т.4).

          Решением арбитражного суда от 24.12.2013 принят отказ истцов – ЗАО «ИК «Профит», ООО «ЗМИ-Профит» и Карелина А.В. от иска к Роспатенту  об обязании погасить запись о регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006, производство по делу в части данных требований прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, судом признано недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006, заключенное Ситниковым И.В., Щербо Ю.А. (лицензиары) и ООО «ЗМИ-Профит» (лицензиат) (л.д. 39-55 т.5).

           Не согласившись с указанным судебным актом, Щербо Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.12.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявленного истцами требования. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что моментом заключения дополнительного соглашения является 01.02.2013, противоречит обстоятельствам дела, поскольку моментом заключения сделки является дата ее государственной регистрации – 21.05.2013. На указанную дату Щербо А.Ю. уже не являлся единоличным исполнительным органом, его полномочия были прекращены 30.04.2013. Таким образом, признаки заинтересованности Щербо Ю.А. в заключении оспариваемого дополнительного соглашения отсутствуют, поскольку факт его заключения произошел уже после прекращения полномочий Щербо Ю.А. как директора общества. При этом ни ООО «ЗМИ-Профит», ни новый директор действий по прекращению государственной регистрации вышеуказанного соглашения не предприняли, что свидетельствует о согласии их с производимыми изменениями договора. Также заявитель считает недоказанным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного дополнительного соглашения влечет неблагоприятные последствия для общества, основанном только на письменном мнении истца. Судом проигнорированы представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения дополнительного соглашения на рыночных условиях (ставка роялти была увеличена лишь до минимального уровня рыночной цены – 5%), а также доказательства, подтверждающие получение обществом значительной прибыли от использования патента ответчика. Ссылаясь на единообразие практики толкования и применения арбитражными судами статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ответчик указывает, что сделка с заинтересованностью, заключенная хотя и с нарушением предусмотренных к ней требований, но на рыночных условиях, не является убыточной и не может быть признана судом недействительной по данному основанию. Заявитель полагает, что действия истцов содержат в себе признаки злоупотреблением правом и направлены не на защиту интересов общества, а на причинение вреда Щербо А.Ю. как правообладателю. В условиях корпоративного конфликта Щербо Ю.А. не имел и не будет иметь, в случае оставления решения суда без изменения, возможности привести ставку роялти в соответствии с рыночными ценами. Указанное обстоятельство, ставит правообладателя Щербо Ю.А. в безвыходное положение и позволяет ООО «ЗМИ-Профит» получать необоснованную выгоду за счет правообладателей, используя их патент по стоимости значительно ниже рыночной. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 31.05.2013, которым стороны расторгли оспариваемое соглашение от 01.02.2013, подписано от его имени представителем Титовым В.С. без наличия каких-либо полномочий на такое подписание, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании представитель Щербо А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца - ООО «ЗМИ-Профит» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истцы - ЗАО «ИК «Профит», Карелин А.В., ответчики - Роспатент, Ситников И.В. и третье лицо – Щербо О.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не пересматривается арбитражным апелляционным судом в части прекращения производства по требованию к Роспатенту.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ЗМИ-Профит» (далее также Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска 17.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057420527383 (л.д.55, 59-76 т.1).

27.08.1999 Ситников И.В. и Щербо Ю.А. получили патент на изобретение №2135364 «Способ изготовления слоистых металлических материалов» со сроком действия с 13.05.1998 в течение 20 лет (л.д.21 т.1).

07.04.2006 Ситников И.В., Щербо Ю.А. (лицензиар) и ООО «ЗМИ-Профит» (лицензиат) заключили договор о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения (л.д.15-20 т.1), предметом которого является приобретение лицензиатом за плату и на условиях договора неисключительной лицензии на использование изобретения, на которое лицензиаром получен патент №2135364, в целях применения способа охраняемого патентом и изготовления на основе указанного изобретения продукции, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот изготовленной продукции, для чего лицензиаром, как владельцем патента передается лицензиату неисключительная лицензия. Общие данные лицензируемого объекта указаны в описании к патенту на изобретение №2135364 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 8.1 договора сторонами предусмотрено, что за предоставление прав, за техническую и иную информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение: первоначальный платеж в размере 300 000 руб. в течение 15 дней до даты вступления в силу договора; текущие отчисления (роялти), которые уплачиваются ежемесячно в размере 0,75% от выручки, полученной от продажи продукции по лицензии и специальной продукции, в течение 15 дней, следующих за отчетным месяцем.

Пунктом 11.1 договора определено, что в течение всего срока действия договора лицензиат признает, и будет признавать действительность прав, вытекающих из патентов лицензиара.

Срок действия договора о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения определен до 13.05.2018 (пункт 13.1 договора).

Договор о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006 зарегистрирован в установленном порядке Роспатентом 31.07.2006 за №РД0010737, что подтверждается Приложением №1 к патенту на изобретение №2135364 (л.д.22 т.1).

Согласно статье 3 учредительного договора от 25.07.2007 (л.д. 23-27 т.1) уставный капитал общества составляет 250 000 000 руб., участниками общества являлись: ЗАО «Профит» с долей участия в уставном капитале 88,80% (номинальной стоимостью 222 000 000 руб.) и Щербо Ю.А. с долей участия в уставном капитале 11,20 % (номинальной стоимостью 28 000 000 руб.). 

01.02.2013 Ситников И.В., Щербо Ю.А. (лицензиары) и ООО «ЗМИ-Профит» (лицензиат) в лице директора Щербо Ю.А., заключили дополнительное соглашение к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006 (л.д.38 т.1).

Согласно абзацу третьему пункта 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару ежемесячно в размере 5% от выручки, полученной от продажи продукции, изготовленной по лицензии и специальной продукции, но в любом случае не менее 1 000 000 руб. в течение 15 дней, следующих за отчетным месяцем».

Пункт 8.2 договора от 07.04.2006: «Все платежи по настоящему договору понимаются как платежи нетто в пользу лицензиара.» дополнительным соглашением от 01.02.2013 исключен.

Пункт 11.1 изложен в следующей редакции: «В течение всего срока действия настоящего договора лицензиат признает и будет признавать действительность прав, вытекающих из патента лицензиара. Смена собственников, участников лицензиата не может являться основанием для прекращения или изменения условий настоящего договора».  

Дополнительное соглашение зарегистрировано Роспатентом 21.05.2013 (л.д.142, 143 т.2).

Щербо Ю.А. 29.04.2013 вышел из состава участников ООО «ЗМИ-Профит» (л.д.81 т.2).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2013 участниками ООО «ЗМИ-Профит» являются: ЗАО «ИК «Профит» - 3,8 % уставного капитала, Карелин А.В. - 85 % уставного капитала, Щербо О.Ю. - 3,2 % уставного капитала (л.д.49-64 т.2).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное дополнительное соглашение от 01.02.1013 имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершено без соблюдения установленного законом порядка одобрения такой сделки и является убыточным для ООО «ЗМИ-Профит», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения, л.д. 4-12 т.2). В качестве правового обоснования исковых требований истцы привели положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик Ситников И.В. представил мнение по иску, в котором иск поддержал в полном объеме, заявил о признании иска (л.д.51-52 т.1, л.д. 132 т. 4, л.д. 12 т. 5).

     Ответчик Щербо Ю.А. заявил возражения в отношении исковых требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.78-82 т.1, л.д.132-140 т.4).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

          Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношении с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что дополнительное соглашение от 01.02.2013 в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является для  ООО «ЗМИ-Профит» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Щербо Ю.А., который  на дату заключения соглашения являлся