Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-11272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензиаром по договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006 и участником ООО «ЗМИ-Профит» с долей участия в уставном капитале в размере 8%, а также занимал должность единоличного исполнительного органа в названном обществе, полномочия которого были прекращены только с 30.04.2013.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит» от 27.01.2012 №1/2012 (л.д.33 т.1, л.д.17 т.2) и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит» от 26.04.2013 №3/2013 (л.д.18 т.2), списком участников ООО «ЗМИ-Профит» на 01.02.2013 (л.д.40 т.2) .

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что признаки заинтересованности Щербо Ю.А. в заключении оспариваемого дополнительного соглашения отсутствуют, так как факт его заключения (регистрации) произошел уже после прекращения полномочий Щербо Ю.А. как директора общества.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что дата регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 для целей применения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью значения не имеет.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 01.02.2013 в период, когда имелись признаки заинтересованности Щербо Ю.А. в его заключении. В результате его подписания Общество приняло на себя обязательство по выплате Щербо Ю.А. вознаграждения в повышенном размере, чем это было предусмотрено договором ранее (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязанность по государственной регистрации соглашения, при уклонении от исполнения которой соглашение в силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть зарегистрировано в судебном порядке.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что документы на регистрацию были направлены и поступили в Роспатент 24.04.2013, то есть в период исполнения Щербо Ю.А. обязанностей единоличного исполнительного органа общества (л.д. 135-143 т.2).

         То обстоятельство, что ООО «ЗМИ-Профит» после прекращения полномочий Щербо Ю.А. не заявило возражений относительно регистрации соглашения, не лишает заинтересованных лиц права оспорить сделку.

При этом из материалов дела следует, что новый руководитель общества избран 14.05.2013 (протокол от 14.05.2013 №3/2013, л.д.58 т.1), заявлениями от 27.05.2013 №11 и от 03.06.2013 ООО «ЗМИ-Профит» и Ситников И.В. просили Роспатент отозвать заявление от 25.04.2013 №2013Д0205 и не проводить регистрационные действия в отношении дополнительного соглашения от 01.02.2013. В ответе от 24.06.2013 Роспатент сообщил о невозможности удовлетворения указанных обращений в связи с осуществлением государственной регистрации изменений до их поступления - 21.05.2013 (л.д. 144-146 т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

  Решение общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит» об одобрении изменений условий договора от 07.04.2006 путем заключения Ситниковым И.В., Щербо Ю.А. (лицензиары) и ООО «ЗМИ-Профит» (лицензиат) дополнительного соглашения от 01.02.2013 не принималось.  

  В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

  Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено.

Заключение оспариваемого соглашения повлекло для ООО «ЗМИ-Профит» неблагоприятные последствия, что следует из его условий, предусматривающих значительное увеличение цены договора, и не требует дополнительного доказывания.

Так в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 у ООО «ЗМИ-Профит» возникло обязательство по выплате ответчикам  ежемесячного вознаграждения в размере 5% от выручки, полученной от продажи продукции, изготовленной по лицензии и специальной продукции (не менее 1 000 000 руб.), а не 0,75% от выручки, как это было определено ранее по договору от 07.04.2006. Увеличение расходов Общества уменьшает размер получаемой прибыли, что является неблагоприятным последствием заключения сделки. 

         Таким образом, невыгодность дополнительного соглашения для Общества была очевидной в момент его подписания.

Кроме того в подтверждение наличия у Общества неблагоприятных последствий истцами представлен анализ влияния увеличения размера роялти, выплачиваемого по договору о продаже неисключительной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006, с 1 до 5% от суммы выручки, полученной от продажи продукции, изготовленной по лицензии (л.д.1-6 т.4), из которого следует, что увеличение размера роялти, уплачиваемых с выручки от реализации биметалла, в 5 раз приведет к увеличению себестоимости продукции, что при негативной экономической ситуации, сложившейся на рынке приведет к появлению убытков от основной деятельности предприятия; убыточная деятельность предприятия приведет к снижению источников формирования активов предприятия, что напрямую затронет интересы собственников предприятия. Дальнейшая работа с убытком поставит вопрос о целесообразности продолжения данного вида коммерческой деятельности.

С учетом изложенного судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии убытков для Общества и его участников со ссылкой на соответствие условий о размере вознаграждения его рыночной стоимости, получение Обществом значительной прибыли от использования патента. Положительный финансовый результат хозяйственной деятельности не означает, что неблагоприятные последствия у общества отсутствуют, поскольку если бы соглашение не было заключено, прибыль общества была бы выше. 

Позиция подателя жалобы, квалифицирующего действия участников по оспариванию сделки как злоупотребление правом, является ошибочной.

Заключая 07.04.2006 договор о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения, стороны договора согласовали размер вознаграждения и срок действия продажи неисключительной полной лицензии. Полагая, что размер вознаграждения не соответствует рыночным условиям, Щербо Ю.А. вправе решать вопрос об изменении условий пользования лицензией в порядке, установленном гражданским законодательством.

Однако, в данном случае Щербо Ю.А., не согласовав изменение условий договора с остальными, не заинтересованными в сделке участниками Общества, по существу действовал при наличии конфликта между своей личной экономической заинтересованностью лицензиара в увеличении вознаграждения и интересами ООО «ЗМИ-Профит».

 Также из материалов дела усматривается, что при заключении дополнительного соглашения Щербо Ю.А., как руководитель Общества, не обеспечил соблюдение установленного в ООО «ЗМИ-Профит» порядка (визирование соглашения соответствующими структурными подразделениями) (л.д.131-137 т.3).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в названных заявителем судебных актах обстоятельства дела иные.

         Действительность последующего расторжения оспариваемого дополнительного соглашения (л.д.18 т.5) судом не оценивается, поскольку не имеет значения для разрешения спора.

          Ответчик Ситников И.В. признал исковые требования в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истцов о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006, заключенного Ситниковым И.В., Щербо Ю.А. и ООО «ЗМИ-Профит», является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-11272/2013 в части удовлетворения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербо Юрия Александровича  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

                                                                                          М.Н. Хоронеко