Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-13083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного субподряда №25/05-12СП от 05.05.2012 (т.2, л.д.10-18), акт о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2012 на сумму 10 678 024 руб. 64 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2012 на сумму 10 678 024 руб. 64 коп. (т.2, л.д.2-9).

Учитывая, что стоимость работ, предъявленная истцом к оплате по односторонним актам на сумму 1 030 180 руб. 12 коп., превышает общую стоимость работ согласно утвержденному сторонами локально-сметному расчету (11 484 081 руб. 33 коп.; т.1, л.д.100-105), а также при наличии доказательств выполнения данных работ третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно видов и объемов фактически выполненных работ, что в силу требований пункта 5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения экспертизы с целью подтверждения (или опровержения) доводов сторон.

Поскольку истец, заявляющий требования о взыскании долга за фактически выполненные работы, стоимость которых превышает утвержденную сторонами, не воспользовался правом о назначении экспертизы (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 1 030 180 руб. 12 коп., поименованных в одностороннем акте о приемке выполненных работ №2 от 27.05.2013, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанный акт  о приемке выполненных работ №2 от 27.05.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ (1 030 180 руб. 12 коп.), поименованных в акте о приемке выполненных работ №2 от 27.05.2013, является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором строительного подряда №4/2011 от 09.11.2011, а именно локальным сметным расчетом №1/Г (т.1, л.д.100-105) стороны изменили условия договора в части стоимости работ, и согласовали стоимость работ по договору в размере 11 484 081 руб. 33 коп.

 Согласно пунктам 1, 4  статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Подрядчик при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг имеет право требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование, имеет право требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Право подрядчика требовать оплаты дополнительного объема работ обусловлено соблюдением им условий, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 10).

Между тем, истцом, являющимся подрядчиком по договору строительного подряда №4/2011 от 09.11.2011, не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований, в том числе предупреждения им ответчика о необходимости повышения согласованной в договоре цены работы, обращения с требованием об изменении условий договора в указанной части; при этом факт принятия ответчиком работ на сумму, превышающую согласованную сторонами в локальном сметной расчета, также не установлен представленными в дело доказательствами, о чем указано выше.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости металлоконструкций в объеме 12 216 кг., указанных в акте от 20.06.2012 (т.1, л.д.46) и представленной истцом товарной накладной №18 от 27.05.2013 на сумму 845 395 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального значения условий заключенного сторонами договора №4/2011 от 09.11.2011, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5.7 договора стоимость материалов, изделий, механизмов и т.д., необходимых для производства работ, а также транспортные и складские расходы на их доставку и хранение предварительно согласуются субподрядчиком с генподрядчиком (с предоставлением подтверждающих документов, то есть счетов от поставщиков, транспортных организаций и т.д.); генподрядчик обязуется оплачивать предварительно согласованную стоимость этих материалов и расходов, которая включается в документы формы КС-2 и КС-3.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком стоимости передаваемых металлоконструкций. Стоимость указанной в акте от 20.06.2012 (т.1, л.д.46) продукции сторонами не согласована, товарная накладная №18 от 27.05.2013 оформлена истцом также в одностороннем порядке.

Иных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 786 руб. 57 коп. являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Апелляционная жалоба истца не содержит самостоятельных доводов об отмене судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цена договора №4/2011 от 09.11.2011 не является твердой, поскольку в договоре предусмотрено условие о том, что окончательная стоимость работ складывается из фактически выполненных объемов работ; спорные работы, которые выполнены по одностороннему акту КС-2, предусмотрены проектом КМД Шифр КМД-2012-945, то есть они не являются дополнительными,  не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции имел возможность назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дело, установив наличие между сторонами спора относительно видов, объемов работ, фактически выполненных истцом на объекте ответчика, судом первой инстанции, применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно было предложено сторонам ходатайствовать о назначении проведения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на предмет установления факта выполнения работ, определения объемов и стоимости выполненных истцом работ, однако истец данным правом не воспользовался (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертного исследования по настоящему делу с целью установления объемов выполненных работ не относится к случаям, по которым назначение экспертизы является обязательным, соответственно, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе применительно к части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца о том, в ходе судебного разбирательства ответчиком признаны обстоятельства того, что спорные работы на сумму 1 030 180 руб. 12 коп. фактически выполнены, спора по качеству выполненных истцом работ между сторонами нет, в связи с чем у истца нет необходимости доказывать данные обстоятельства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной (часть 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, объяснениям и возражениям лиц, участвующих в деле (т.1, л.д.91-93).

Ссылка истца на то, что в материалах дела нет объективных доказательств того, что работы на сумму 1 030 180 руб. 12 коп. выполнены третьим лицом – ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: договором строительного субподряда №25/05-12СП от 05.05.2012 (т.2, л.д.10-18), актом о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2012 на сумму 10 678 024 руб. 64 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2012 на сумму 10 678 024 руб. 64 коп. (т.2, л.д.2-9).

Довод третьего лица - ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства  по делу, так как за одно судебное заседание представитель третьего лица не имел возможности оценить все аспекты взаимоотношений сторон, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что третьему лицу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, с третьего лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу №А76-13083/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профэлектрострой» и общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                         О.Б.Фотина