Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А47-2512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1157/2014

г. Челябинск

13 марта 2014 года

Дело № А47-2512/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу № А47-2512/2013 (судья Федоренко А.Г.).   

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Сармат» Карымов В.Р. (доверенность от 19.02.2014).  

Закрытое акционерное общество «Сармат» (далее – общество «Сармат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СарматАвто» (далее – общество «СарматАвто», ответчик 2) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2012         № 1-2012, заключенного между обществом «Парус» и обществом  «СарматАвто» (т. 1, л.д. 8-11).

Определением от 28.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Акцент» (далее – Банк «Акцент») и общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «Сармат» (далее – общество «Машиностроительное объединение «Сармат») (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013) суд первой инстанции исковые требования общества «Сармат» удовлетворил, признав недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2012 № 1-2012, заключенный между ответчиками (т. 2, л.д. 168-171).

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик 1 и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.                      В апелляционной жалобе общество «Парус» просит решение суда первой инстанции от 12.12.2013 отменить (т. 3, л.д. 4-6).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик 1 указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о стоимости имущества, переданного в залог по оспариваемому договору от 02.04.2012 № 1-2012, в связи с чем не представляется возможным определить, является ли для истца данный договор крупной сделкой. Справка о балансовой стоимости объекта залога по состоянию на 01.10.2011, на которую ссылается суд первой инстанции в решении, таким доказательством не является, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) стоимость отчуждаемого имущества общества определяется на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Ответчик 1 считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял  во внимание следующие обстоятельства: по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области общество «СарматАвто» является собственником более 40 объектов, 5 из которых – объекты недвижимого имущества; общество «СарматАвто» приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 14.04.2005 по цене 200 000 руб.; указанное имущество находится в плачевном состоянии, непригодно для использования в связи с отсутствием каких-либо коммуникаций, окон, дверей, расположено в отдаленном районе г. Орска, не эксплуатировалось длительное время. Указанное ставит под сомнение сведения бухгалтерской отчетности общества «СарматАвто» о стоимости имущества в размере 1 907 000 руб., а также сведения о рыночной стоимости имущества в размере 72 000 000 руб., указанной в отчете от 08.12.2011 № 44/11 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Ходатайство ответчика 1 о назначении по делу экспертизы с целью установить действительную рыночную стоимость имущества суд первой инстанции неправомерно отклонил.   

Ответчик 1 полагает, что общество «СарматАвто» было заинтересованно в заключении оспариваемого договора залога в обеспечение обязательств общества «Машиностроительное объединение «Сармат», поскольку указанные лица фактически являются взаимосвязанными (контролируются одним лицом, находятся на одной территории, исполнительные органы находятся в одном административном здании). 

По мнению ответчика 1, заключением вышеуказанного договора залога ущерб, по существу, причинен исключительно интересам общества «Парус», поскольку в обеспечение обязательств по кредитам на общую сумму          24 960 000 руб. им получен низколиквидный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах ответчик 1 полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Общество «Сармат» (вх. № 6814 от 24.02.2014), общество «СарматАвто» (вх. № 7824 от 03.03.2014) и общество «Машиностроительное объединение «Сармат» (вх № 7826 от 03.03.2014) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 12.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзывов следует, что истец, ответчик 2 и третье лицо считают решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласны.

От Банка «Акцент» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Явку в судебное заседание апелляционной инстанции обеспечил только истец.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2014 объявлялся перерыв до 05.03.2014 до 17 час. 50 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети «Интернет» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет» произведена в режиме «он-лайн» 26.02.2014.   

В судебном заседании представитель общества «Сармат» возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность,  по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, общество «СарматАвто» с 08.07.2005 является собственником объекта недвижимого имущества – трехэтажного здания бытового корпуса № 2 с подвалом литер А6, общей площадью        11080,9 кв. м, в том числе подвал 1802,9 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д. 40, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2005 серии 56 АА № 076877 (т. 1, л.д. 118).

30 января 2012 г. между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Орскиндустриябанк» (цедент) и обществом «Парус» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2-27 (т. 1, л.д. 56-62), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к обществу «Машиностроительное объединение «Сармат» по поименованным в настоящем договоре кредитным договорам, заключенным между обществом «Машиностроительное объединение «Сармат» и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Орскиндустриябанк» (правопредшественником Банка «Акцент»).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.01.2012 № 2-27 сумма передаваемых по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1., требований составляет 25 275 049 руб. 17 коп., из которых 24 960 000 руб. основной долг, 315 049 руб. 17 коп. процентов.

02 апреля 2012 года в обеспечение обязательств общества «Машиностроительное объединение «Сармат» перед обществом «Парус» между обществом «СарматАвто» (залогодатель) и обществом «Парус» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 1-2012 (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.04.2012 № 1-2012 залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 02.04.2012 № 1-2012 в обеспечение исполнения обязательств общества «Машиностроительное объединение «Сармат» перед залогодержателем, вытекающих из основных договоров, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, залогодатель предоставил в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество - трехэтажное здание бытового корпуса № 2 с подвалом литер А6, общей площадью 11080, 9 кв. м, в том числе подвал 1802,9 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д. 40.

Общество «Сармат», которое является единственным участником общества «СарматАвто» (т. 1, л.д. 23-25), посчитало, что договор от 02.04.2012 № 1-2012 является крупной сделкой, совершенной в ущерб обществу «СарматАвто» и его участнику, в связи обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что решение об одобрении данной сделки в нарушение положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» обществом «Сармат» не принималось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что стоимость заложенного по договору от 02.04.2012 № 1-2012 имущества составила 29,7% от общей величины активов общества «СарматАвто», что свидетельствует о крупности сделки, решение единственного участника общества «СарматАвто» (истца) об одобрении данной сделки не принималось, при заключении сделки общество «Парус» никаких действий по её проверке на предмет крупности                        не осуществляло, сделка носит односторонний характер, не предусматривает возможности предоставления какого-либо встречного удовлетворения со стороны контрагента по сделке – общества «Парус» либо третьих лиц и с учетом возбуждения в отношении общества «Машиностроительное объединение «Сармат» процедуры банкротства (дело № А47-10222/2012) имеется реальная угроза отчуждения актива общества «СарматАвто» рыночной стоимостью 72 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные обществом «Сармат» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки).

 Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном этими законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

 В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственность крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), 2) нарушение прав или охраняемых законом интересов  общества и (или) его участников (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2012 № 1-2012, заключенный между обществом «Парус» и обществом «СарматАвто», оспаривает единственный участник последнего – общество «Сармат» (т. 1, л.д. 23-25).

    В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно