Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А47-2512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

 Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 11.3.13 устава общества «СарматАвто» предусмотрено, что в компетенцию общего собрания общества входит, в том числе, принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения недвижимого имущества, основных средств независимо от суммы сделки, а также сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения имущества, стоимость которого пять и более процентов балансовой стоимости имущества общества (т. 2,        л.д. 129-132).

Согласно представленной расшифровке строк бухгалтерского баланса общества «СарматАвто» за последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, то есть на за 1 квартал 2012 года балансовая стоимость зданий составляла 1 676 000 руб. (остаточная стоимость), без указания о количестве зданий либо их наименования (т. 1, л.д. 153).

         Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах общества «СарматАвто» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 19.08.2013 (т. 2, л.д. 26, 27) у данного юридического лица имелись (имеются) следующие объекты недвижимого имущества: склад для хранения зап.частей по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д. 40 (право собственности прекращено 18.01.2006), здание бытового корпуса № 2 с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д. 40 (право собственности зарегистрировано 08.07.2005); склад для хранения комплект. деталей по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д. 40 (право собственности прекращено 18.01.2006); прирельсовый склад с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д. 40 (право собственности прекращено 18.01.2006); склад ОВК по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д. 40 (право собственности прекращено 18.01.2006); бытовое помещение здание ОГЭ по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д. 40 (право собственности прекращено 18.01.2006); административно-хозяйственное нежилое здание по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д. 40А (право собственности зарегистрировано 01.08.2013).

         Таким образом, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности  у общества «СарматАвто» (учитывая, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 г.) на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2012 № 1-2012 в собственности находился только один объект недвижимого имущества – спорное здание бытового корпуса № 2 с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская область,         г. Орск, проспект Орский, д. 40.

         С учетом изложенного, ссылка общества «Парус» на сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (письмо от 25.09.2013 – т. 2, л.д. 56, письмо от 10.10.2013 – т. 2, л.д. 87-90) о том, что у общества «СарматАвто» на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2012 № 1-2012 в собственности находилось 5 объектов недвижимого имущества, является несостоятельной.

         Кроме того, в материалах дела имеется справка, составленная обществом «СарматАвто» и представленная независимому оценщику для определения рыночной стоимости здания бытового корпуса № 2 (т. 1, л.д. 123), согласно которой балансовая стоимость здания составляет 1 694 910 руб. 52 коп., что соотносится с данными расшифровки бухгалтерского баланса за 1 квартал   2012 г. Указанная справка, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  составлена в 2011 г., и её составление не связано с ведущимся судебным разбирательством.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что балансовая стоимость спорного здания, указанная в расшифровке бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 г. является недостоверной. Доказательств наличия иной балансовой стоимости в материалах дела не имеется.  

Согласно данным бухгалтерского баланса общества «СарматАвто» за 1 квартал 2012 г. балансовая стоимость активов общества составляла                      5 650 000 руб. (т. 1, л.д. 47). Указанный баланс представлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость заложенного по договору от 02.04.2012 № 1-2012 имущества составила            29,7% от общей величины активов общества «СарматАвто», в связи с чем оспариваемая сделка является для данного лица крупной, следует признать правильным.  

         Обратного обществом «Парус» суду апелляционной инстанции                 не доказано.

Решение единственного участника общества «СарматАвто» (истца) об одобрении сделки в материалах дела отсутствует (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью»). Доказательств того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «СарматАвто», также не представлено.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемая сделка носит односторонний характер, не предусматривает возможности предоставления какого-либо встречного удовлетворения обществу «Сармат-Авто» со стороны контрагента по сделке – общества «Парус» либо третьих лиц, а также возбуждения в отношении общества «Машиностроительное объединение «Сармат» процедуры банкротства (дело № А47-10222/2012) имеется реальная угроза отчуждения актива общества «СарматАвто» рыночной стоимостью       72 200 000 руб. согласно отчету от 08.12.2011 № 44/11 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – трехэтажного здания бытового корпуса № 2 с подвалом литер А6, расположенного по адресу: Оренбургская область,             г. Орск, проспект Орский, д. 40 (т. 1, л.д. 68-129).   

Совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу «Сармат», как участнику общества «СарматАвто», обратившемуся с настоящим иском (абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что при заключении договора от 02.04.2012 № 1-2012 общество «Парус» каких-либо действий по проверке сделки на предмет крупности не предпринимало. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано. Между тем если сторона сделки не производила такой проверки, то она может быть признана недобросовестной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Парус» о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить действительную рыночную стоимость спорного имущества (т. 1, л.д. 35).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке                   не установлено иное.

С учетом названной нормы закона, а также того обстоятельства, что при заключении договора от 02.04.2012 № 1-2012 сами стороны определили стоимость закладываемого имущества в размере - 72 000 000 руб. с применением поправочного коэффициента 0,6 - 43 000 000 руб. согласно  отчету от 08.12.2011 № 44/11 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – трехэтажного здания бытового корпуса № 2 с подвалом литер А6, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д. 40 (пункт 3.2. договора), у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности данного отчета. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности указанного отчета, общество «Парус» суду не представило, о своих возражениях по поводу оценки стоимости заложенного имущества и его состояния заявило лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Сармат» исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.12.2013 в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Указанные доводы                                       не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Парус» по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.01.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 7).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу № А47-2512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева