Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А07-4996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исключает бремени его содержания. Между тем, ответчиком, являющимся сособственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Островского, д.6/6, не представлено объективных доказательств несения расходов по содержанию принадлежащей ей доли нежилого помещения.

Кроме того, ответчик, как участник долевой собственности, также не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе, об определении порядка пользования имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения, к возникшим между сторонами отношениям суд первой инстанции применил нормы права, относящие к регулированию отношений по совместной собственности, тогда как, на спорный объект установлен режим долевой собственности, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Довод ответчика о том, что невозможность использования им своей части имущества обусловлена виной истца, что подтверждается требованием и актом судебного пристава-исполнителя ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, в которых указано на неисполнение истцом решения суда о разделе спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают право ответчика, как собственника имущества, на защиту своих интересов путем обращения в суд с соответствующим иском.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную ответчиком расписку Хуснутдиновой Р.М. об оплате услуг технички по уборке спорного помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данному доказательству судом первой инстанции при рассмотрении спора дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование доказательств понесенных им расходов на содержание спорного имущества (договоры на оказание услуг, квитанции на оплату, приходно-кассовые ордера, акты сверок), необоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку их невозможно соотнести к заключенным договорам и принять в качестве надлежащих доказательств оплаты содержания спорного объекта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего данные документы обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов по содержанию спорного имущества (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иными лицами услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного имущества.

Ссылка ответчика на наличие долга у ИП Кузьминой Г.М. перед истцом по оплате коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-4996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сунагатуллиной Гузели Мубаракзяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                         О.Б.Фотина