Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-20755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1197/2014

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело № А76-20755/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-20755/2013 о взыскании неосновательного обогащения (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» - Гридасова Л.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2014),

открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Панов А.Г. (паспорт, доверенность № 110 от 28.12.2013).

Открытое акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН 1027403868260, ИНН 7453094401, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (ОГРН 10247407014434, ИНН 7415043438, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 006 318 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 277 рублей 08 копеек, всего 2 597 595 рублей 14 копеек (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Центр» (ОГРН 1057402505401, ИНН 7404040442, далее – третье лицо) (л.д. 112-114).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 006 318 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 056 рублей 04 копейки за период с 18.02.2011 по 17.12.2013, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 006 318 рублей 06 копеек, начиная с 18.12.2013 по день уплаты ответчиком основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 131-134).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013, л.д. 142-156) требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 006 318 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 17.12.2013 в сумме 468 056 рублей 04 копейки, всего 2 474 374 рубля 10 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 371 рубль 87 копеек. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 006 318 рублей 06 копеек с 18.12.2013 по день фактической оплаты задолженности из расчета 8,25 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на необоснованность судебного акта; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам; неприменение закона, подлежащего применению, исходя из следующих обстоятельств. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик сослался на то, что согласно пункту 3.1. договора поставки продукцию покупатель вывозит со склада поставщика собственными средствами, или транспортом поставщика по предварительной договоренности о порядке и стоимости, заявляя поставщику о доставке не позднее двух дней до момента отгрузки. Истцом не представлено доказательств направления поставщику заявок на доставку продукции, как не представлено доказательств уклонения ответчика от выдачи продукции со склада. В материалах дела имеются доказательства того, что продукция поставщиком была изготовлена и находилась на складе готовой продукции. С учетом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат уплате проценты за просрочку исполнения обязательства. Утрата интереса истца к оплаченной им по договору продукции не является основанием для уклонения от ее получения с требованием возврата уплаченных за нее денежных средств. Указанным доводам, изложенным в отзыве на иск, суд не дал оценки.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что 24.01.2011 истец направил ответчику письмо № 82 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, а также перечислить задолженность по договору в размере 2 006 318 рублей 06 копеек. В указанном письме истец потребовал подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора в течение трех дней с момента получения и перечислить задолженность в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения. В ответ на указанное письмо ответчик указал на нецелесообразность расторжения договора, срок действия которого истек, а возвратить денежные средства отказался, мотивировав отказ. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств не было исполнено в срок, указанный истцом в письме за № 82. В письме ответчик от возврата денежных средств отказался, и только выразил намерение согласовать с истцом ассортимент продукции, которую он мог бы поставить в счет оплаченного товара. Однако, истец не ответил на указанное намерение ответчика, никаких действий ответчик таким образом не совершил, письмо не содержит обещаний поставки какого-либо ассортимента продукции. Срок исковой давности продолжил течение и завершился 09.06.2011, иск заявлен истцом 30.09.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2008 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписан договор № 57/03/04-01/8-45-08 (л.д. 13-14), согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство изготовить продукцию для строительства объекта по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. № 4, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора на момент заключения договора соответствует спецификации к данному договору. Изменение суммы договора допускается по дополнительным заявкам заказчика и дополнительным спецификациям к договору. В целях своевременного формирования плана производства, его материального обеспечения, покупатель ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, представляет поставщику месячный план-заявку. Месячное количество, ассортимент и сроки отгрузки продукции определяются месячным планом-заявкой, согласованным сторонами договора. Срок изготовления и порядок отгрузки продукции поставщика определяется в спецификациях к договору соответствующих по ассортименту и количеству каждой заявке покупателя (пункты 1.1-1.4 договора).

В спецификации № 1 к договору указан срок поставки: два месяца с момента предоплаты, а также сумма к оплате: 7 137 457 рублей 24 копейки (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 137 457 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 840 от 09.04.2008, № 678 от 09.04.2008 (л.д. 125, 125 а).

Поскольку предоплата (100%) была внесена 09.04.2008, то поставка продукции покупателю должна была состояться не позднее 09.06.2008. Продукция не была поставлена покупателю по договору от 27.03.2008. В связи, с чем у поставщика образовалась задолженность в размере 7 137 457 рублей 24 копейки.

Между поставщиком и покупателем часть суммы задолженности была погашена посредством проведения зачета встречных однородных обязательств, в связи с чем, между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены соглашения о прекращении в части встречных обязательств № 04-01/8-179-09 от 13.11.2009 (л.д. 19-20) и о прекращении в части встречных обязательств № 04-01/8-16-10 от 04.03.2010 (л.д. 21-22). В связи с чем, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 2 006 318 рублей 06 копеек.

Истец 24.01.2011 направил в адрес ответчика письмо № 82 (л.д. 24) с предложением подписать соглашение о расторжении договора № 57/03/04-01/8-45-08 от 27.03.2008, а также перечислить задолженность по указанному договору в размере 2 006 318 рублей 06 копеек. В противном случае истец обратиться в суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ответ на указанное выше письмо (исх.№ 16 от 07.02.2011) сообщил о том, что нецелесообразно подписание соглашения о расторжении договора ввиду того, что договор заключен сроком на один год и срок его действия истек. По вопросу возврата суммы задолженности в размере 2 006 318 рублей 06 копеек истцу было сообщено о том, что ответчик не собирается злоупотреблять своим правом и отказываться от исполнения договора, в связи с чем, поставщиком было предложено рассмотреть возможность получения в счет оплаченной продукции (свай) других железобетонных изделий в согласованном ассортименте (л.д. 25).

В последующем, истец направил в адрес ответчика письмо № 1560 от 11.07.2013 с предложением рассмотреть возможность погашения имеющейся задолженности по договору путем поставки железобетонных изделий, а также направить каталог железобетонной продукции для согласования ассортимента изделий (л.д. 26).

В ответ на указанное письмо (исх.№ 129 от 31.07.2013) ответчик отказался от исполнения договора и возврата денежных средств, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, сообщив, что задолженность по договору списана на прибыль ответчика по итогам 2012 года (л.д. 27).

Истец 09.08.2013 направил в адрес ответчика претензию № 2176 с требованием возврата задолженности по договору № 57/03/04-01/8-45-08 от 27.03.2008 в сумме 2 006 318 рублей 06 копеек в течение трех банковских дней с момента получения указанной претензии, с указанием банковских реквизитов (л.д. 11). Данная претензия оставлена без ответа.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности договору, не возвращение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.84-86, 127-128).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что представленные ответчиком документы на сумму 7 137 457 рублей 24 копейки, являются надлежащим доказательством осуществления предоплаты за поставку товара; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской