Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А76-20755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор сроком действия на 1 год (л.д. 13-14); спецификация к нему (л.д. 16); платежные поручения № 840 от 09.04.2008, № 679 от 09.04.2008 (л.д. 125, 125 а) на общую сумму 7 137 457 рублей 24 копейки; соглашения о прекращении в части встречных обязательств от 13.11.2009 (л.д. 19-20) и от 04.03.2010 (л.д. 21-22).

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре от 27.03.2008 стороны определили наименование товара, порядок и сроки поставки товара и порядок и сроки оплаты товара. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара. Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком документы на сумму 7 137 457 рублей 24 копейки, являются надлежащим доказательством осуществления предварительной оплаты за поставку товара.

Факт поставки ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается, равно как и  возврата неосвоенного аванса (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии таких обстоятельств, требования истца в части суммы неосновательного обогащения, учитывая истечение срока действия договора, удовлетворены правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, учитывая доводы жалобы.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосвоенного аванса, в период действия договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 17.12.2013 в размере 468 056 рублей 04 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 30.09.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 1018 дней (с 18.02.2011 по 17.12.2013), является верным, его правильность ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, арифметических ошибок в расчете не установлено.

 Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 468 056 рублей 04 копейки удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности 2 006 318 рублей 06 копеек, начиная с 18.12.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Росси, суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими требованиям закона (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал исполнение обязательства в полном объеме перед истцом до вынесения решения, в момент рассмотрения спора в суде, у суда имелись основания для начисления процентов по день фактической уплаты должником денежных средств, что прямо следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18), обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 № 5286/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 постановления № 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку право истребовать у ответчика сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения возникло у истца после его отказа от договора, и уведомлением (№ 16 от 07.02.2011) ответчик по вопросу возврата суммы задолженности в размере 2 006 318 рублей 06 копеек указал на то, что он не собирается отказываться от исполнения договора, следует признать, что ответчик совершил действия, позволяющие установить, что он как должник признал себя обязанным по отношению к истцу (кредитору). При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан 30.09.2013, не имеется оснований полагать пропущенным трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание представленных в материалы дела писем между истцом и ответчиком свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности с 07.02.2011. То обстоятельство, что ответчик отказался от перечисления денежных средств, указав лишь на возможность поставки какого-либо товара, правового значения не имеет, по смыслу вышеназванных норм и разъяснений порядка их применения. Из переписки явно следует, что ответчик признал наличие задолженности.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 3.1 договора поставки, отсутствие заявок истца, уклонение истца от получения товара на складе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заявок истца с учетом данных спецификации, в которой срок поставки был обусловлен фактом внесения предварительной оплаты, а последняя истцом внесена, на отсутствие обязанности ответчика по поставке товара не указывает. Наличие изготовленных по договору поставки свай на складе готовой продукции ответчика подтверждается данными складского учета материально-производственных запасов за период с 01.04.2008 по 01.06.2008 (л.д. 129-130). Между тем, информация складского учета предназначена для внутреннего производственного учета и не регулируется договорными отношениями между сторонами. Доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный договором срок, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие указанных доказательств доводы ответчика о нахождении товара на складе ответчика, о готовности товара к отгрузке не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, обжалуемое решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской