Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-17906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации. При этом КоАП РФ                 не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8                 КоАП РФ).

На основании статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает               органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод подателя жалобы о недоказанности министерством факта нарушения лесного законодательства подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган  не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности,                 от обоснования своих возражений.

В данном случае ООО ЛПК «СЕЛЕНА» не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушений лесного законодательства, в то время как министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество нарушило ППБ в лесах.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1.3 Проекта освоения лесов ООО ЛПК «СЕЛЕНА» 18.03.2011 №157-ОД очистка лесосек производится одновременно с заготовкой древесины в соответствии с Правилами заготовки древесины. Способы и сроки очистки мест рубок указываются в технологической карте разработки древесины.

Согласно статье 53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Согласно пункту 2.8 технологической карты на проведение рубки леса от 04.06.2012 очистка мест рубки проводится путем сбора порубочных остатков в кучи одновременно с обрубкой сучьев, с их последующим сжиганием в пожаробезопасный период.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении об административном правонарушении указано, что очистка арендованной лесосеки не соответствует условиям технологической карты на проведения рубки леса, которая утверждена управляющим директором ООО ЛПК «СЕЛЕНА»                      Фартуниным А.В. от 04.06.2012. Согласно указанной технологической карты очистка мест рубки проводится путем сбора порубочных остатков в кучи одновременно с обрубкой сучьев, с их последующим сжиганием в пожаробезопасный период.

Заявитель не спорит, что имел возможность одновременно с заготовкой древесиной убрать древесину и сжечь в пожаробезопасный  период порубочные остатки (после окончания пожароопасного сезона осенью 2012г. и до начала пожароопасного сезона 2013г.), но не исполнило данные обязательства.

Ссылка апеллянта на вменение ему обязанности сжигания порубочных остатков в пожароопасный период, действовавший в момент настоящей проверки, несостоятельна, поскольку административный орган лишь указал на наличие на момент проверки не сожженных остатков.    

Кроме того, заявитель в своих доводах упускает из внимания, что административным органом зафиксированы иные нарушения в очистке участка от порубочных остатков и древесины, не соответствующие ППБ в лесах и условиям технологической карты на проведение рубки леса (порубочные остатки уложены в валы по всей длине лесосеки (а не в кучи при должных высоте и  расстоянии), после заготовки и вывозки древесины оставлена мелкотоварная древесина и дрова на площади 0,44 га; древесина сдвинута вплотную (соприкасается) к стене растущего леса). 

Из объяснений представителя ООО ЛПК «СЕЛЕНА» Алпарова Р.К., участвовавшего в проведении плановой проверки, а также из доводов апелляционной жалобы следует, что порубочные остатки в квартале 80 выдел 14, делянка №2 Узянского участкового лесничества уложены в валы по всей длине лесосеки шириной менее 3-х метров. Общество же в технологической карте само избрало огневой способ очистки от порубочных остатков и сбор их в кучи, а не в валы, следовательно, оно обязано было соблюдать технологическую карту.

Нарушение ООО ЛПК «СЕЛЕНА» ППБ в лесах заключается в том, что порубочные остатки собраны в валы, а не в кучи (согласно технологической карте); мелкотоварная древесина и дрова разбросаны в лесосеке, которые вплотную прилегают к лесосеке (согласно пункта 17 Правил № 417 должны быть на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений) -подтверждается документами, составленными в ходе выявления правонарушения и письменными объяснениями представителя общества Алпарова Р.К.

Доказательств очистки лесосеки в соответствии с технологической картой заявителем не представлено, в том числе на предложение суда в определении  от 19.11.2013. 

В данном случае вина общества заключается в том, что оно, имея реальную возможность для соблюдения ППБ в лесах, не предприняло достаточных и всех зависящих от него мер, направленных на их соблюдение (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории от 13.08.2013 является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Акт осмотра территорий от 13.08.2013 оформлен в присутствии представителя общества по доверенности – Алпарова Р.К., который подписал акт без возражений и замечаний. Поскольку изложенные в указанном акте сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, основания для его непринятия у суда отсутствуют.

При этом протоколом осмотра территорий фиксируются определенные обстоятельства, но не устанавливается, как пытается представить зпаявитель, наличие либо отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Акт проверки от 30.08.2013, как и акт осмотра территории от 13.08.2013, составлены еще до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом вина юридического лица административным органом установлена, что отражено в оспоренном постановлении.

Не принимаются апелляционным судом и ссылки общества на нарушение министерством сроков составления процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку единственным пресекательным сроком в КоАП РФ является срок давности привлечения к административной ответственности, который заинтересованным лицом не нарушен. Остальные сроки носят дисциплинирующий характер и их нарушение не является безусловным основанием для отмены постановления             о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами  в соответствии с настоящим Кодексом.

Из дела видно, что министерство почтовой связью направляло в адрес общества все вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, а также приглашало законного представителя юридического лица и (или) представителя с надлежащей доверенностью ознакомиться и получить акт осмотра, акт проверки, и на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления, направляя в адрес заявителя извещения, повестки.

В рассматриваемой ситуации нарушения процессуальных прав                          ООО ЛПК «СЕЛЕНА» со стороны министерства, в том числе права на защиту, не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ; событие, состав, включая вина организации, установлены и доказаны;  существенных процессуальных нарушений при производстве по делу                     не допущено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения и общественной угрозы правонарушения  отсутствуют.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и предусмотренных              статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                          от 05 декабря 2013г. по делу № А07-17906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин