Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-17628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14438/2013

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А07-17628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

11 марта 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

14 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майстер (Сейдафаровой) Яны Рафаэлевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года по делу №А07-17628/2013 (судья Кутлин Р.К.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камелот» (далее - истец, общество, ООО ТД «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сейдафаровой Яны Рафаэлевны основной долг в размере 35 531 руб. 36 коп., пени в сумме 16 024 руб. 64 коп., судебные издержки в размере 400 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 46).

Решением суда от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом, предприниматель представил апелляционному суду документы: свидетельство о заключении брака II-АР №726590, выдано 07.08.2013 о том, что Майстер Иван Сергеевич и Сейдафарова Яна Рафаэлевна 07.08.2013 заключили брак, о чем составлена запись акта №162; после заключения брака обоим супругам присвоена фамилия Майстер, а также свидетельство серии 02 №007204902 о постановке на учет физического лица в налоговом органе - Майстер Яна Рафаэлевна (т. 1, л.д. 93, 96).

В силу ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

По мнению индивидуального предпринимателя Майстер (Сейдафаровой) Яны Рафаэлевны  (далее - ответчик, предприниматель, ИП Майстер (Сейдафарова)), истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Истцом неправильно определена сумма основного долга и, соответственно, пени. Текущая задолженность составляет не 35 531 руб. 36 коп., а 30 105 руб. 53 коп., пени не 16 024 руб. 64 коп., а 14 148 руб.

С обществом заключена устная договоренность на поставку товара.

Таким образом, ответчик критически относится к договору поставки, поскольку его не подписывала и не знакома с его условиями, в том числе, с п. 5.4 о применении неустойки.

По мнению предпринимателя, без акта сверки взаимных расчетов не возможно определить действительную задолженность.

Анализ товарно-денежной документации истца показал, что общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - ООО «Камелот») является правопреемником ООО ТД «Камелот», о чем она узнала случайно, поскольку поставку товара истцом производилась от ООО ТД «Камелот», а расчет за товар производила с ООО «Камелот».

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В действительности договор поставки без номера 2012 года заключен между сторонами, а предприниматель вводит суд в заблуждение. Общество считает, что досудебный (претензионный) порядок им соблюден, поскольку в адрес предпринимателя направлялись многочисленные претензии, которые им получены. Сумма долга доказана материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между ООО ТД «Камелот» (поставщик) и ИП Майстер (Сейдафарова) (покупатель) подписан договор поставки, скреплен печатями (т. 1, л.д. 10-11, 57).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию бытовой химии и косметики, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемый товар по ценам, наименованию и количеству, указанную в накладных и счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент отгрузки продукции; оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке: 100 % предоплата или с отсрочкой платежа до 7 дней с момента поставки продукции, путем перечисления соответствующей     денежной суммы, либо наличными, с момента передачи товара.

В силу п. 5.4 договора за несвоевременную оплату отгруженной продукции (п. 5.2 договора) покупатель дополнительно оплачивает поставщику пени за каждый день задержки платежа в размере 0,1 % с суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.4 договора настоящий договор составлен в 2-х экземплярах - по одному экземпляру у каждой стороны.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар по накладным № 9477764853 от 11.08.2012 на сумму 51 615 руб. 18 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), № 6477766188 от 21.08.2012 на сумму 18 029 руб. 97 коп. (без НДС) на общую сумму 69 645 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 12-20, 21-23, 48-56).

Товар предпринимателем получен, о чем свидетельствует подпись ответчика на вышеуказанных накладных.

Из дела следует, что обществом проведена документальная ревизия, в результате которой установлено, что за предпринимателем числится задолженность в сумме 36 000 руб. за неоплаченный товар, о чем указано в претензии от 08.08.2013 (т. 1, л.д. 26).

В названной претензии, направленной истцом по адресу ответчика (453401, Республика Башкортостан, г. Давлетканово, ул. Ворошилова, 22), указано, что задолженность необходимо погасить до 22.08.2013 - в противном случае после этой даты общество обратиться в суд с иском о взыскании основного долга, судебных расходов и процентов по договору в сумме 17 776 рублей.

Предприниматель по данному адресу 14.08.2013 эту претензию получила, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 25).

Поскольку ответчиком погашение долга не произведено, истец 03.10.2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  (т. 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор признаков ничтожности, незаключенности не содержит; предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (накладных), что соответствует условиям договора.

Суд частично удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов, поскольку платежным поручением подтверждена сумма 200 руб., а не 400 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ возможность указания в решении суда о взыскании денежных средств без определения твердой суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником, при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении договорной неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 ГК РФ на положения §2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку указанными нормами регулируются различные отношения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

То есть, существенные условия договора поставки согласовываются сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в данном случае товарных накладных и платежных поручениях, содержащихся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из дела видно, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара определятся в накладных.

Предприниматель принял товар на сумму 69 645 руб. 15 коп., при этом, оплатил товар на общую сумму 34 113 руб. 79 коп., что следует из накладных.

У суда первой инстанции договор и накладные обоснованно не вызвали сомнений, поскольку договор не имеет признаков ничтожности (договор составлен в 2-х экземплярах, подписан сторонами, скреплен печатями и содержит существенные условия), а из накладных следует, что получение товара производилось лично предпринимателем, без замечаний по количеству и качеству поставляемой продукции, о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность по оплате товара на момент рассмотрения спора составила 35 531 руб. 36 коп., а пени, начисленные на сумму долга, составляют 16 024 руб. 36 коп. - расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что задолженность составляет не 35 531 руб. 36 коп., а 30 105 руб. 53 коп., поскольку материалами дела подтверждено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции отклоняет довод жалобы о неверном расчете суммы основного долга и пени.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

Из дела следует, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 20.01.2010 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310025902000025; дополнительный вид деятельности - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (т. 1, л.д. 32-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и адресной справки от 08.10.2013, ответчик с 10.06.2005 зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, город Давлетканово, ул. Ворошилова, д. 22 (т. 1, л.д. 37, 41).

Из дела следует, что общество претензию от 08.08.2013 направляло по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлетканово, ул. Ворошилова, д. 22, о чем свидетельствует уведомление, лично полученное предпринимателем 14.08.2013 (т. 1, л.д. 23, 26-27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и о надлежащем извещении предпринимателя о возникшей у нее задолженности перед обществом.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие