Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-12007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14600/2013

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А76-12007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-12007/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» – Сергеев П.Н. (доверенность от 02.09.2013).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – Компания «Аутодеск Инк.», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы», ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 173 075 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2013 – л.д. 68-74 т. 2) исковые требования удовлетворены: с ООО «Тепловые системы» в пользу Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» взыскана компенсация в сумме 915 256 руб. 76 коп. Производство по исковому заявлению в части требований о взыскании компенсации по использованию программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD Architecture 2011» в размере 257 818 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от требований.

С указанным решением не согласилось ООО «Тепловые системы» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное истолкование закона, просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов  жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств использования ответчиком программ «AutoCAD 2007», «AutoCAD 2008», «AutoCAD 2012», права на которые принадлежат истцу. Факт установки и использования их для работы на компьютерах ООО «Тепловые системы» обнаружен не был.

Указывает, что обнаружение дистрибутивов программы для электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ) «Autodesk AutoCAD Architecture 2011», папки «Crack» и текстового файла «Install.txt», не может являться доказательством использования данной программы.  По мнению подателя жалобы, дистрибутивы – это лишь форма распространения программного обеспечения, содержащая набор файлов для установки программы; дистрибутив программы может быть скачен, перемещен из папки в папку на компьютере, передан через Интернет. Для работоспособности программы необходимо наличие других файлов, а не только дистрибутива.

Податель также указывает, что наличие дистрибутива было установлено  специалистом по набору, расширению, разрешению файлов. Однако сам по себе факт обнаружения файлов с расширением *.dwg не позволяет в безусловном порядке индивидуализировать файлы, как относящиеся исключительно к программе «AutoCAD 2007», «AutoCAD 2008», «AutoCAD 2012» и не свидетельствует об открытии такого файла исключительно с помощью программ истца.

Считает ошибочным вывод суда о работоспособности программы «AutoCAD 2008», ввиду ее установки при запуске файла «Setup.exe», поскольку спорная программа установлена не была и в ходе осмотра истцом не предпринято мер по восстановлению спорной программы с целью добычи прямых доказательств наличия работоспособных программ.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обнаруженные следы могли остаться от использования программ AutoCAD в демонстрационной версии, файлы могли быть получены путем скачивания с флешносителей или получены по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Тепловые системы»  не явился.

До начала судебного заседания от ООО «Тепловые системы» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью участия в нем представителя по причине нахождения в командировке 12-13 марта 2014 года в г. Магнитогорск для участия в работе комиссии по оценке ущерба имуществу предприятия, причиненного затоплением помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, возражений относительно пересмотра судебного акта исключительно в  части  удовлетворения исковых требований, участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ, а именно: «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2008» и «Autodesk AutoCAD 2012». Данные права получены в результате осуществления регистрации указанной программы в Агентстве по авторским правам США согласно Закону США об авторском праве ( т.1, л.д. 12-16).

На основании исполнительного листа выданного 24.06.2013 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению Компания «Аутодеск Инк.» о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тепловые системы» от 26.06.2013 (т.1, л.д. 80-90 ).

26.06.2013 судебным приставом – исполнителем с участием представителя взыскателя, директора ООО «Тепловые системы», специалиста по информационным технологиям Востряковой Ирины Александровны в офисных помещениях ответчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 16, занимаемых им на основании договора аренды (т.1, л.д. 68-72) был произведен осмотр принадлежащих обществу компьютеров (т. 1, л.д. 129).

Актом выхода к месту совершения исполнительных действий  зафиксирован осмотр 16 персональных компьютеров и обнаружены следы ранее установленных и удаленных программ «AutoCAD 2007» и «AutoCAD 2012», а также дистрибутивы для программ Autodesk «AutoCAD 2008» и «AutoCAD 2011»  ( (т. 1, л.д. 76-79).

Согласно заключению принимавшего участие в осмотре специалиста Востряковой Ирины Александровны, на жестких дисках осмотренных компьютеров обнаружены программы для ЭВМ в форме дистрибутивов, авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск Инк.», а также информация об использовании ранее таких программ для ЭВМ на осмотренных компьютерах ответчика (т. 1, л.д.38-40).

На всех указанных компьютерах специалистом обнаружены документы, указывающие на факт их использования в деятельности ООО «Тепловые системы». Вся информация зафиксирована с помощью скриншотов (т. 1 л.д. 41-57).

В ходе допроса в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист Вострякова Ирина Александровна подтвердила факты, изложенные в заключении (т. 2 , л.д. 59-66).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих компании авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с нарушителя компенсации предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями  1250, 1252, 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на жестких дисках осмотренных компьютеров обнаружена информация об использовании ранее  программ «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2008» и «Autodesk AutoCAD 2012», а также программ для ЭВМ в форме дистрибутивов, авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск Инк.», в связи с чем признал требования истца о компенсации за нарушение авторских прав в размере 915 256 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие у истца исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, а именно: «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2008» и «Autodesk AutoCAD 2012» подтверждено материалами дела и не является спорным.

Доказательства легального приобретения указанного программного обеспечения, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на них,  ООО «Тепловые системы» не представлены.

При оценке разногласий сторон спора относительно установления фактических обстоятельств, связанных с использованием указанных программ ответчиком в своей деятельности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Наличие на жестких дисках системных блоков компьютеров общества «Тепловые системы» программных продуктов, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела документами - актом