Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-17628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ИП  Майстер (Сейдафарова) не знала, что ООО «Камелот» является правопреемником ООО ТД «Камелот», и о том, что она данный факт узнала из анализа товарно-денежной документации общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО ТД «Камелот» в качестве юридического лица зарегистрировано 23.04.2010; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1100280015373; индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 0273078831; адрес (место нахождения) юридического лица: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Буревестника, 15; директор общества - Гайсина Альбина Рафаэльевна; дополнительный вид деятельности - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на 24.12.2013.

ООО «Камелот» в качестве юридического лица зарегистрировано 17.12.2012; ОГРН 1120280049559; ИНН 0277125874; адрес (место нахождения) юридического лица: 450033, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Колхозная, 11; директор общества - Иванов Владимир Леонидович; дополнительный вид деятельности - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на 24.12.2013.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать ООО «Камелот» правопреемником ООО ТД «Камелот».

С учетом изложенного, довод жалобы в данной части также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Также апелляционный суд обращает внимание предпринимателя на то, что в копиях накладных № 9477764853 от 11.08.2012, № 6477766188 от 21.08.2012 в качестве поставщика указано именно ООО ТД «Камелот», о чем свидетельствует печать организации с указанием ИНН, принадлежащему обществу, в качестве получателя указана  ИП Сейдафарова Яна Рафаэлевна - о получении товара свидетельствует ее подпись.

Таким образом, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем к апелляционной жалобе приложены копии накладных № 1 от 23.10.2013, № 3 от 26.11.2013, № 4 от 03.12.2013, копии доверенностей № 359/29 от 24.10.2013, №54/14 от 03.07.2013, № 57/32 от 13.11.2013, № 1105/11 от 19.11.2012, №481/33 от 27.11.2013, № 413/34 от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 78, 49, 80-86, 87-91).

Из представленных документов усматривается, что в них в качестве поставщика указано ООО ТД «Камелот», но с ИНН, принадлежащим ООО «Камелот».

Суд апелляционной инстанции критически относится к вышеуказанным документам, поскольку они подтверждают взаимоотношения предпринимателя с другим обществом, в период, не относящийся к периоду образования спорной задолженности, а именно в претензии указан срок добровольного погашения задолженности до 22.08.2013, возникшим в результате поставки товара по накладным № 9477764853 от 11.08.2012, № 6477766188 от 21.08.2012, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03.10.2013, о чем свидетельствует входящий № 17628.

Таким образом, отношения, возникшие у предпринимателя с иными обществами после августа 2012 года, не относятся к существу данного спора.

С учетом изложенного, довод жалобы подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются, не приобщаются к материалам настоящего дела и не рассматриваются в качестве новых доказательств копии документов, поступивших по почте вместе с апелляционной жалобой предпринимателя: накладная № 1 от 23.10.2013 (на 1 листе), № 3 от 26.11.2013 (на 4 листах), № 4 от 03.12.2013 (на 3 листах), доверенность № 359/29 от 24.10.2013 (на 1 листе), № 54/14 от 03.07.2013 (на 1 листе), № 57/32 от 13.11.2013  (на 1 листе), № 1105/11 от 19.11.2012  (на 1 листе), № 481/33 от 27.11.2013  (на 1 листе), № 413/34 от 04.12.2013 (на 1 листе), поскольку эти документы суду первой инстанции не представлялись, им не исследовались.

С учетом изложенного, копии названных документов на 14 листах подлежат возвращению ответчику.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен со взысканием судебных издержек в размере 200 руб., поскольку понесенные издержки подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 33).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Майстер (Сейдафаровой) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчику разъясняется, что в случае наличия у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих иной (меньший) размер задолженности перед истцом, предприниматель вправе представить их судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года по делу №А07-17628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майстер (Сейдафаровой) Яны Рафаэлевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин