Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-3934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара по качеству, предусмотренного, в том числе Инструкцией Госарбитража № П-7, является несостоятельной, поскольку условие о приемке качества продукции по указанной инструкции согласовывается сторонами в договоре, между тем, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что поставка имела характер разовой сделки купли-продажи.

 Ответчик уведомлял истца о возврате товара по причине его некачественности, кроме того, письмом от 20.11.2012 исх. 028/532 просил письменно подтвердить оплату транспортных расходов и указывал, что после получения гарантии оплаты доставки продукция будет отправлена истцу транспортной компанией (т.1, л.д. 138).

Указанное письмо ответчика от 20.11.2012 исх. 028/532 представлено в материалы дела самим истцом.

В письме от 25.06.2013 исх.№ 028/13 ответчик подтвердил нахождение продукции на ответственном хранении и просил истца подтвердить оплату транспортных расходов, указав, что после получения гарантии оплаты доставки продукция будет доставлена истцу транспортной компанией (т.2, л.д.28).    

 Согласно переписке между сторонами истец взял на себя обязательства изготовить продукцию согласно указанных ответчиком технических условий. Каких-либо возражений по поводу ТУ от истца не поступало.

Апелляционный суд отмечает, что в письме от 03.10.2012 №556 истец  сам указал, что им были переделаны отгрузочные документы именно ввиду расхождения в процентах массовой доли растворимых веществ (т.1, л.д. 118),  то есть по выявленным ответчиком недостаткам по качеству.

Истцом в адрес ФКП «Авангард» была направлена имеющаяся в материалах дела переделанная накладная на уменьшенное количество. Таким образом, указанное письмо и конклюдентные действия истца являются неоспоримыми доказательствами подтверждения самим истцом факта поставки некачественной продукции. При этом доводы истца о возможности использования такой продукции в дальнейшем при наличии неурегулированности претензий ответчика не согласуются с пояснениями самого истца об ограниченном сроке использования продукта.    

Из письма истца исх. №413 от 11.07.2012 следует, что ООО «НПФ Невский химик» знало результаты входного контроля ФКП «Авангард»                   (т.2, л.д. 111).

Ответчик товар не принял, а взял его на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ, что было решено в рекламационном акте.  

Факт принятия товара на ответственное хранение подтверждается также приходным ордером от 29.06.2012 № 044026, в котором указано, что продукция принята на транзитный склад (т.2, л.д. 115).

В оборотной ведомости движения ТМЦ с 01.01.2012 по 31.12.2012 по транзитному складу отражен остаток продукции в том же весе по приходу           без расхода (т.2, л.д.117).  

Относительно довода ООО «НПФ Невский химик», что судом                              не принимались решения о проведении экспертизы поставленной продукции, поэтому представленные ответчиком в суд результаты исследований не могут оцениваться как независимое исследование, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы                        (т.2, л.д. 146-147).

Во исполнение определения суда ответчик письменно пояснил, что лаборатория ФКП «Авангард» аккредитована в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), подтверждающие документы имеются в материалах дела. Анализ на соответствие поставленной продукции                               ТУ 6-09-2673-75 проводился дважды, и дважды было выявлено несоответствие продукции указанным ТУ, в связи с чем ФКП «Авангард» посчитал нецелесообразным проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований не доверять результатам лаборатории (т.2, л.д. 151).

В свою очередь, истец во исполнение определения суда в пояснениях              от 11.10.2013 также посчитал проведение судебной экспертизы нецелесообразной (т.3, л.д. 2-3).

  Согласно положениям части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения          ими процессуальных действий.

У суда нет достаточных причин не доверять представленным ФКП «Авангард» анализам лаборатории на соответствие поставленной продукции ТУ. В свою очередь, истец иного не доказал, на приглашение  ответчика от 10.07.2012 о прибытии представителя заботливым и предусмотрительным образом не отреагировал, в том числе в целях совместного отбора проб, направления их в независимую лабораторию для оценки качества.    

Кроме того, утверждение истца, что поставленный товар возможно используется или уже использован, является безосновательным.

Истец по требованию ответчика не выезжал на составление рекламационного акта и не может достоверно утверждать о реализации               товара ответчиком. Безосновательное утверждение истца опровергается вышеуказанной перепиской, из которой следует, что ответчик предлагал забрать и отправить обратно некачественный товар при гарантии истцом оплаты перевозки. Доказательств того, что истцу отказано в возврате продукции, в материалы дела не представлено.    

  Недоказанность оснований для взыскания основного долга влечет отказ           в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемых по                    статье 395 ГК РФ, и судебных издержек на оплату услуг представителя                (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,                 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и                         не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

  При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.                  При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                   от 22 ноября 2013г. по делу № А07-3934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Невский химик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин