Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-15809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что до 01.07.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

- юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

1) двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

2) двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

 Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 04АВ 367102, от 17.12.2009 серии 04АВ 366971, от 26.10.2006 серии 04АА 693862,  от 06.05.2005 серии 04АА 090269, от 20.10.2006 серии 04АА 693861, от 06.09.2010 серии 04АВ 824668 (т. 1 л.д. 30-35).

Так, предпринимателю на праве собственности принадлежат административное, производственное, нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 64,65,65, а также административное, производственное, нежилое помещение общей площадью 1279,1 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 67, с 96 по 99, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 60 на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 02:55:030226:56, площадью 25371 кв.м.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Заявитель обратился в Министерство от своего имени с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 31.08.2012 (т. 1 л.д. 104-105).

Таким образом, в силу изложенных выше норм, он не вправе претендовать на приватизацию земельного участка по льготной цене.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что воля на приватизацию земельного участка была выражена им в заявлении от 22.06.2012, поданным совместно с обществом «Уфа-АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 98), не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

Из содержания указанного письма следует обращение третьего лица к Министерству в просьбой осуществить продажу земельного участка общей площадью 25371 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030226:56 с указанием на то, что земельный участок находится у ООО «Уфа-АВТОВАЗ» в аренде на основании договора от 09.12.2009 и дополнительного соглашения от 10.06.2010, на указанном земельном участке находятся нежилые помещения общей площадью 16012, 4 кв.м., принадлежащие ООО «Уфа-АВТОВАЗ» на праве собственности.

Между тем из буквального толкования анализируемого письма применительно к норме ст. 431 ГК РФ не следует направленность на приобретение в собственность земельного участка не только общества «Уфа-АВТОВАЗ», но и самого предпринимателя.

Из данного обращения следует, что в обоснование права на приватизацию земельного участка в заявлении указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого права только у общества «Уфа-АВТОВАЗ».

Об этом свидетельствует не только изложенные в обращении обстоятельства принадлежности обществу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, но их совокупная площадь, указанная в заявлении и соответствующая площади объектов недвижимости, принадлежащих обществу (т. 2 л.д. 37-50), а также приложенные в обоснование данного заявления документы.

Так, из дополнительно представленных Министерством в суд апелляционной инстанции документов (т. 2 л.д. 7-56)  следует, что к направленному в Министерство заявлению были приложены документы, подтверждающие только право общества на приватизацию земельного участка – сведения о статусе юридического лица (т. 2 л.д. 9-20), свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 37-50).

Документов, подтверждающих право ИП Асеева А.Н. на выкуп земельного участка, к заявлению приложено не было.

Таким образом, не только буквальное содержание заявления, но и приложенные в подтверждение права на приватизацию документы не давали право Министерству при их оценке сделать вывод о том, что наряду с обществом правом на приватизацию земельного участка желает воспользоваться и предприниматель.

Ссылки апеллянта на то, что указанный вывод Министерство должно было сделать, исходя из приложенных к заявлению договора аренды со множественностью лиц, и дополнительному соглашению к нему, участниками которых является как общество, так и предприниматель, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу п. 5 ст. 36 ЗК РФ в её нормативном единстве со ст. 153 ГК РФ из обращения заинтересованных лиц за приватизацией земельного участка должна однозначно явствовать воля всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на его возмездное приобретение в собственность.

Указанный вывод можно сделать при анализе правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 4275/11 от 06.09.2011, по смыслу которой при отсутствии волеизъявления всех собственников объектов недвижимости, расположенных на неделимом участке, исключается возможность его приватизации, и эксплуатация объектов недвижимости на таком земельном участке осуществляется только на правах аренды земельного участка.

Таким образом, участие собственников объектов недвижимости в договоре аренды земельного участка само по себе не может свидетельствовать об их желании приобрести земельный участок в собственность.

Следует также отметить, что оценка Министерством поданного обществом «Уфа-АВТОВАЗ» заявления на приватизацию как поданного совместно с ИП Асеевым А.Н. при отсутствии доказательств, подтверждающих право Асеева А.Н. на приватизацию земельного участка, могло повлечь необоснованное предоставление предпринимателю права выкупа земельного участка в случае возможного отчуждения объектов недвижимости иным лицам.

Указанное позволяет сделать суду вывод о том, что при анализе представленного заявления от 22.06.2012 Министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы апеллянта о том, что единство воли предпринимателя и общества на выкуп земельного участка следует из их взаимоотношений, основанных на учредительстве юридического лица, противоречат ст. 23 и 48 ГК РФ, ввиду чего также подлежат отклонению.

Не подтверждаются материалами дела и доводы общества о том, что земельный участок подлежал приватизации как неделимый.

По смыслу нормы п. 3 ст. 36 ЗК РФ неделимым является земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, что влечет приобретение земельного участка на праве общей долевой собственности либо аренды со множественностью лиц.

Однако доказательства того, что земельный участок является неделимым, в дело не представлены.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что объектов, находящихся в общей собственности общества и предпринимателя, на земельном участке не имеется, поскольку объекты недвижимого имущества находятся в единоличной собственности указанных лиц (т. 1 л.д. 30-35, т. 2 л.д. 35-50).

Тот факт, что общество и предприниматель являются участниками договора аренды земельного участка со множественностью лиц, не свидетельствует о неделимости земельного участка, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 4275/11 от 06.09.2011, по смыслу которой допускается приобретение в общую долевую собственность (аренду с множественностью лиц) делимого земельного участка.

Ссылки предпринимателя на то, что, зная о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащем не только обществу «Уфа-АВТОВАЗ», но и ИП Асееву А.Н., исходя из представленного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, Министерство не имело права принимать положительное решение о приватизации участка только в пользу общества, поскольку такое решение противоречит п. 5 ст. 36 ЗК РФ, подлежат отклонению, поскольку оценивают правомерность и обоснованность предоставления обществу земельного участка в собственность, тогда как принятое в этой части постановление № 1040 от 12.07.2013 предметом обжалования по настоящему делу не является.

Доводы предпринимателя и общества о том, что принадлежащий им объект литер А и литер А1 является технически неделимым объектом, отклоняются как неподтверждённые в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, представленных в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), что исключает возможность их оценки (ст. 10 АПК РФ). Как следует из приложенных к заявлению от 22.06.2012 документов, не были представлены такие документы и в Министерство.

Иных доказательств неделимости испрашиваемого земельного участка предпринимателем и третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционным суд приходит к выводу об отсутствии у Министерства оснований оценивать поданное 22.06.2012 заявление как совместное обращение общества и предпринимателя за выкупом земельного участка.

Пунктом 1.1. статьи 36 ЗК РФ определено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

В силу п. 1.2 указанной статьи ЗК РФ цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56 его кадастровая стоимость составляет 210 489 994,08 руб. (л.д. 85, 86).

Поскольку заявителем подано соответствующее заявление после 01.07.2012, то есть в момент, когда действовали положения п.п. 1.1, 1.2 ст. 36 ЗК РФ, Министерство обоснованно в оспариваемом приказе от 12.07.2013 № 1404 определило цену выкупа земельного участка для предпринимателя, исходя из кадастровой стоимости такого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение выкупной стоимости земельного участка необходимо производить исходя из результатов рыночной оценки земельного участка, а не результатов государственной кадастровой оценки земель, основаны на неправильном применении, как п. 1.2. ст. 36 ЗК РФ, так и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым цена приобретаемых земельных участков ставится в зависимость от величины их кадастровой стоимости.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что не приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А07-12670/2013 по иску предпринимателя об установлении кадастровой стоимости приватизируемого земельного участка в размере его рыночной стоимости, признаются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель, в силу чего сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Таким образом, применение нового показателя кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка должно производиться не ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4