Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-1827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиками приобретены в собственность помещения в здании химчистки и в спорный период они являлись собственниками  данных помещений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у них статуса соарендаторов по договору аренды и наличии обязанности оплатить пользование участком в размере пропорциональном размеру площади помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Размер арендной платы определен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в здании, правильность расчета ответчиками не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о прекращении договора аренды в силу разделения исходного земельного участка и формирования из него двух других участков, которые были предоставлены в аренду на основании договоров УЗ №003527-Д-2002 без даты, и договора УЗ № 003527-Д-2002 от 20.03.2002 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии юридического значения факта подписания названных договоров.

Так договор УЗ № 003527-Д-2002 без даты не может быть признан заключенным в силу отсутствия  сведений об объекте, подлежащем передаче в аренду, с учетом того, что указаний на кадастровый номер земельного участка,  передаваемого в аренду, в договоре не имеется.

Так же не может быть признан заключенным договор аренды УЗ № 003527-Д-2002 от 20.03.2002, т.к. доказательств учета в государственном кадастре недвижимости земельного участка с номером 74:36:01 13 002:0011 не представлено, наличие ссылки на  вышеуказанный номер в тексте договора само по себе не свидетельствует о существовании такого объекта недвижимости, поскольку единственным доказательством  формирования земельного участка как объекта недвижимости, является кадастровый паспорт (выписка) о таком земельном участке.

 Суд обоснованно указал  на отсутствие доказательств преобразования земельного участка 74:36:0113002:4321 площадью 3088 кв. м., являвшегося предметом аренды по договору УЗ № 2164-Д-98.

Представленные ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения свидетельствуют об отсутствии обстоятельств раздела данного участка и прекращения его существования как объекта земельных отношений на момент  обращения истца в суд с настоящим иском.

Имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта земельных участков 74:36:0113002:60 и  74:36:0113002:63 не содержат указаний на формирование данных участков из состава земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:4321, в силу чего довод апеллянта о таком формировании является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что факт обращения ответчиков с заявлением о прекращении договора аренды 23.03.1999 УЗ № 2164-Д-98 и принятия главой г. Челябинска Постановления №320-п от 20.03.2002 о предоставлении Бурлакову Е.Н., Басову С.В., Гунбину А.Н. земельного участка в аренду для совместной эксплуатации  территории, прилегающей к зданию химчистки по ул. Черкасской, 2 (т.2 л.д.66), а так же обстоятельства подписания договоров № 003527-Д-2002 без даты, и УЗ №003527-Д-2002 от 20.03.2002 не повлекли прекращения спорного договора аренды и соответственно обязательств ответчиков по оплате арендных платежей.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств пользования ответчиками всей площадью земельного участка в спорный период основаны на неправильном понимании норм права и существа заявленных истцом требований.

Предметом настоящего спора правоотношения по фактическому пользованию земельным участком,  при которых подлежит доказыванию факт и объем такого пользования, не являются. Требования истца основаны на  неисполнении ответчиком договорных обязательств, объем которых определен заключенным сторонами договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора аренды от 23.03.1999 № УЗ № 2164-Д-98).

Принимая во внимание неисполнение арендатором денежных обязательств из договора аренды, требование истцов о взыскании неустойки, также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Судом так же верно применены нормы статей 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся последствий пропуска срока исковой давности о применении которых заявлено стороной спора.

Суд обоснованно признал пропущенным срок давности за период с 01.01.2003 по 09.09.2009 в части требований к ИП Бурлакову и за период с 14.12.2007 по 09.09.2009 в части требований к ИП Бедрину.

Учитывая, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истцов о взыскании неустойки сторонами спора не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения в указанной части.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и принято при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу № А76-1827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедрина Егора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Г.Н. Богдановская