Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-11021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-820/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А76-11021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНОЛИЯ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-11021/2013 (судья Катульская И.К.).

 Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-2» (ОГРН 1027402545939) (далее – ООО «ЧелябТрансАвто-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНОЛИЯ» (ОГРН 1067453065877) (далее – ООО «МАГНОЛИЯ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 675 руб. задолженности, 646 руб. 23 коп. неустойки (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 руб.73 коп.  (л.д. 108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 исковые требования ООО «ЧелябТрансАвто-2» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 124-132).

В апелляционной жалобе ООО «МАГНОЛИЯ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 137-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МАГНОЛИЯ» сослалось на то, что суд неправильно применил закон. Считает, что неосновательного обогащения со стороны ответчика нет, поскольку денежные средства получены от истца во исполнение договора. Полагает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в возврате денежных средств. Считает, что со стороны истца имеются умышленные действия, направленные на причинение ответчику ущерба и злоупотребление правом. По его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что суд ошибочно не применил п. 4.7 договора.

До начала судебного заседания ООО «ЧелябТрансАвто-2» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между ООО «МАГНОЛИЯ» (исполнитель) и ООО «ЧелябТрансАвто-2» (заказчик) заключен договор № МО-ЧТА-2/12 на предоставление медицинских услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) работников (л.д.9-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в период с 11.01.2012 по 31.12.2012 провести периодический медицинский осмотр работников в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2010 № 302н, Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1.1 договора заказчик обязан составить поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, с указанием даты и времени прохождения осмотров, участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников. Список передается представителю исполнителя не позднее 10 рабочих дней до согласованного срока проведения осмотров.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно направить работников на периодический медицинский осмотр, указывая в направлениях, выдаваемых им на руки под роспись, все необходимые сведения в соответствии с приложениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2010 №302н.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется исходя из прейскуранта цен от 01.07.2011, утвержденного директором ООО «МАГНОЛИЯ» (приложение № 2), на основании поименного списка работников, предоставленного заказчиком. Услуги исполнителя НДС не облагается. В общую стоимость услуг включены все возможные налоги и расходы исполнителя, включая транспортные расходы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 30 000 руб. на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре; окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента окончания оказания исполнителем услуг и подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 договора окончательная сумма оплаты оказанных услуг определяется по стоимости фактически оказанных услуг на основании представленных заказчиком списков обследуемых работников, прейскурантов (расчета стоимости) исполнителя (приложение №2) и актов приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры с учетом аванса согласно п.3.2 договора.

Пунктом 4.7 договора установлено, что при не прохождении работников заказчика медицинского осмотра в срок, оговоренный п. 2.2.3 договора и при соблюдении условий, установленных п.п. 2.1.1. и 2.1.2 не по вине исполнителя, договор считается исполненным в полном объеме согласно п.п. 1.1 и 3.1 договора.

Оплата аванса произведена ООО «ЧелябТрансАвто-2» в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 29.03.2012 (л.д.43).

 Согласно актам № 002 от 30.06.2012, № 09 от 30.09.2012, № 10 от 31.12.2012 (л.д.35-37), журналом учета выдачи направлений для прохождения предварительных (периодических) медицинских осмотров (обследований) (л.д.39-41) ООО «МАГНОЛИЯ» в счет произведенного аванса осуществило периодический медицинский осмотр на общую сумму 11 325 руб.

Претензией истец потребовал от ответчика возвратить сумму переплаты 18 675 руб. (л.д. 16).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что вины заказчика, не обеспечившего направление всех работников на периодический медицинский осмотр, не имеется. Доказательств согласования иного количества работников истца, направленных для прохождения медицинского осмотра в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты подтверждают и сторонами не оспаривается оказание ответчиком услуг по медицинскому осмотру работников истца на сумму 11 325 руб.

Ответчик считает, что услуги подлежат оплате в соответствии с согласованным в договоре объёмом.

Из материалов дела следует, что истцом был составлен поименный список лиц подлежащих обязательному (периодическому) медицинскому осмотру (приложение № 1 к договору – л.д. 13), состоящий из 31 работника ООО «ЧелябТрансАвто-2»:

1. Армасарь Николай Григорьевич (водитель),

2. Баландин Александр Соломонович (водитель),

3. Баширов Наркис Шамсунович (водитель),

4. Брайловский Иван Николаевич (водитель),

5. Бушмакин Олег Леонидович (водитель),

6. Быков Евгений Николаевич (водитель),

7. Вахрушев Михаил Сергеевич (водитель),

8. Власов Андрей Евгеньевич (водитель),

9. Волкова Наталья Сергеевна (бухгалтер),

10. Герфорт Николай Федорович (слесарь-сантехник),

11. Горшенин Олег Геннадьевич (директор автотранспортного предприятия),

12. Комаров Олег Викторович (слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда),

13.Корниенко Алексей Николаевич (слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда),

14. Королев Геннадий Николаевич (слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда),

15. Костюк Олег Викторович (водитель),

16. Лиманский Андрей Николаевич (водитель),

17. Неволин Александр Николаевич (водитель),

18. Нуркаев Ришат Рашитович (водитель),

19. Самотесов Сергей Иванович (водитель),

20. Селиванов Андрей Александрович (водитель),

21. Семкин Юрий Владимирович (водитель),

22. Сергеенко Валерий Михайлович (водитель),

23. Сомов Андрей Владимирович (водитель),

24. Сорокина Светлана Борисовна (заместитель директора автотранспортного предприятия (по персоналу),

25. Тебенев Сергей Федорович (водитель),

26. Фатеев Николай Николаевич (водитель),

27. Шалбаев Александр Николаевич (водитель),

28. Шапкин Александр Гаврилович (водитель),

29. Шарманов Андрей Александрович (водитель),

30. Ширяев Андрей Анатольевич (водитель),

31. Шукшин Михаил Васильевич (слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда).

В приложении № 2 к договору № МО-ЧТА-2/12 от 13.03.2012 сторонами согласован прейскурант на предварительные и периодические медицинские осмотры (л.д.14).

Как следует из материалов дела, ООО «ЧелябТрансАвто-2» были выданы направления на периодический медицинский осмотр, о чем свидетельствует журнал учета выданных направлений (л.д. 39-41).

Факт предоставления услуг, их объем согласован сторонами в актах от 30.06.2012 № 002, от 30.09.2012 № 09, от 31.12.2012 № 10 (л.д. 35-37).

Пунктом 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 4.7 договора стороны предусмотрели, что при непрохождении работников заказчика медицинского осмотра в срок, оговоренный п. 2.2.3 настоящего договора и при соблюдении условий, установленных пп. 2.1.1 и 2.1.2 не по вине исполнителя договор считается исполненным в полном объёме согласно пп. 1.1 и 3.1.

Согласно перечню и приказам, представленным в материалы дела были уволены по собственному желанию следующие работники: Сомов А.В., Костюк О.В., Шукшин М.В., Корниенко А.Н., Герфорт Н.Ф., Комаров О.В., Королев Г.Н., Шапкин А.В., Ширяев А.А., Тебенев С.Ф., Власов А.Е., Селиванов А.А., Нуркаев Р.Р., Брайловский И.Н., Баландин А.С., Шалбаев А.Н., Быков Е.Н., Фатеев Н.Н., Самотесов С.И., Шарманов А.А., Вахрушев М.С., Баширов Н.Ш., всего 22 человека (л.д. 78-100).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание, что увольнение работников по собственному желанию не зависило от воли истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не прохождение медицинского осмотра уволившимися лицами свидетельствует об отсутствии вины истца в неоказании ответчиком услуг в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что исполнителем ООО «МАГНОЛИЯ» были понесены убытки, либо какие либо расходы, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что состав врачебной комиссии ООО «МАГНОЛИЯ» был сформирован не специально для работников ООО «ЧелябТрансАвто-2», а ранее – 12.06.2011 (л.д. 57).

Представленный в материалы дела приказ № 10 от 12.06.2011 свидетельствует и подтверждает организацию исполнителем ежедневного приема по рабочим дням работников ряда предприятий, в том числе ООО «ЧелябТрансАвто-2», а не создание индивидуальной врачебной комиссии исключительно для работников истца (л.д. 57).

Ссылки подателя жалобы на умышленные действия, направленные на причинение ответчику ущерба и злоупотребление правом не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно представленным в дело актам № 002 от 30.06.2012, № 09 от 30.09.2012, № 10 от 31.12.2012 (л.д.35-37) исполнитель ООО «МАГНОЛИЯ» в счет произведенного аванса осуществило периодический медицинский осмотр 7 работникам ООО «ЧелябТрансАвто-2» (Сорокина С.Б., Лиманский А.Н., Волкова Н.С., Семкин Ю.В., Ширяев А.А., Неволин А.Н., Житко М.В.) на общую сумму 11 325 руб.

Согласно акту сверки за 4 квартал 2012 года по договору № МО-ЧТА-2/12 от 13.03.2012 (л.д. 17), подписанному сторонами без разногласий и возражений, задолженность ответчика в пользу истца составила