Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-1081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

36-38).

27.11.2012 организатором торгов в адрес ОАО «УТРЗ» направлен протокол № 2 от 26.11.2012 и проект договора купли-продажи № 1.

Между тем, договор купли-продажи № 1 между собственником имущества – ОАО «УТРЗ» и победителем торгов – ООО «Ин-групп-Уфа» не был заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ин-групп-Уфа» с исковым заявлением к ОАО «УТРЗ» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, категории земель: земли поселений, общей площадью 44 985 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Полярная, д. 156, кадастровый номер 02:05:010715:0012, по цене и на условиях аукциона и протокола № 2 от 26.11.2012, об итогах открытого аукциона по продаже имущества ОАО «УТРЗ».

ОАО «УТРЗ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Южноуральские ресурсы», ООО «Ин-Групп-Уфа» с требованием признать недействительными указанные торги.

С иском о признании торгов недействительными также обратились общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая Управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕМ-Сервис», ссылаясь на необоснованный недопуск их к участию в торгах.

Признавая обоснованными требования ОАО «УТРЗ» по встречному иску, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства. Организатор торгов, действующий на основании договора поручения с собственником недвижимого имущества, при наличии со стороны собственника уведомления об отказе от проведения торгов на основании п. 3 ст. 448 и ст. 997 ГК РФ, и недоказанности факта злоупотребления собственника при отказе от проведения торгов, не имел права продолжать исполнение поручения по продаже имущества, ввиду чего торги проведены при отсутствии на то полномочий у организатора торгов. Доказательств последующего одобрения данной сделки собственником имущества не имеется, ввиду чего имущество реализовано с торгов неуполномоченным лицом. В силу изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Ин-групп-Уфа», поскольку права и обязанности, связанные с его участием в оспариваемых торгах, у данного лица не возникли.

Суд также пришёл к выводу о нарушении процедуры проведения торгов в части надлежащего извещения о проведении торгов. Так, судом установлено обстоятельство недостоверности сведений о предмете торгов, в части его индивидуализирующих признаков (площади, факта размещения на земельном участке объекта незавершённого строительства и его характеристик), а также по результатам судебной экспертизы установлено обстоятельство их несоответствия фактическим характеристикам объекта (объект незавершённого строительства фактически не располагался в границах земельного участка, являющегося предметом торгов, и имел площадь застройки в 10 раз меньше указанной в извещении о проведении торгов). Указанные нарушения признаны судом существенными, способными повлиять на определение потенциальных покупателем земельного участка, и формирование выкупной цены, что нарушает права собственника земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимическая Управляющая компания» и ООО «Управляющая компания «РЕМ-Сервис», суд указал на недоказанность нарушения их прав и законных интересов в результате проведения торгов и допущенных при их проведении нарушений.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Общие правила проведения торгов установлены в ст. 448 ГК РФ.

В то же время действующее гражданское законодательство в силу реализации принципов диспозитивности и свободы установления взаимных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота не исключает возможности проведения торгов по реализации имущества в случаях, когда это прямо не предусмотрено законом, поскольку право распоряжения имуществом во всяком случае принадлежит его собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:0012 в лице совета директоров ОАО «УТРЗ» было принято решение о продаже на торгах земельного участка, а также утверждено Положение о порядке продажи имущества ОАО «УТРЗ» на торгах (далее – Положение о порядке продажи имущества, т. 1 л.д. 28-35).

В соответствии с п. 1.1 указанного положения продажа имущества собственника осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, уставом ОАО «УТРЗ» и разработанным на их основе Положением.

Согласно п. 3.1, 3.2 Положения о порядке продажи имущества ОАО «УТРЗ» проводит отбор специализированной организации (организатора торгов) и заключает с ней агентский договор, а организатор торгов – образует конкурсную комиссию по проведению торгов, организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона, принимает заявки от претендентов, организует подготовку и проведение аукциона, определяет победителя аукциона, подписывает с ним протокол об итогах торгов и предоставляет протокол на утверждение исполнительному органу ОАО «УТРЗ».

Во исполнение указанного положения между ОАО «УТРЗ» (заказчик) и ООО «Южноуральские ресурсы» (исполнитель) подписан договор об осуществлении функций организатора торгов от 09.10.2012 (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку заказчик и исполнитель в п.п. 1.1, 2.1 договора об осуществлении функций организатора торгов предусмотрели обязанность исполнителя по поручению заказчика в срок и порядке, установленные настоящим договором, организовать и провести торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «УТРЗ», указанного в приложении № 1 к договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения, возникшие между ОАО «УТРЗ» и ООО «Южноуральские ресурсы», регулируются нормами ГК РФ о договоре поручения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких исключений относятся нормы абзаца второго пункта 1 стати 977 ГК РФ и пункта 2 статьи 977 ГК РФ, в силу которых договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (п. 2 ст. 977 ГК РФ).

Пунктом 3.8 Положения о порядке продажи имущества определено, что ОАО «УТРЗ» имеет право в любой момент до подписания итогового протокола о результатах торгов прекратить реализацию выставленного на аукцион имущества на основании принятого приказа Собственника в лице Росимущества с последующей публикацией информационного сообщения в органах печати.

Право ОАО «УТРЗ» на отказ от исполнения договора также предусмотрено в п. 3.2 договора об осуществлении функций организатора торгов от 09.10.2012.

ОАО «УТРЗ» направило в адрес ООО «Южноуральские ресурсы» уведомление о необходимости приостановить проведение торгов в связи с указанием руководителя Росимущества Дергуновой О.К. (письмо от 06.11.2012 исх. № 97-юр, т. 1 л.д. 87).

Указанное уведомление с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 977 ГК РФ следует расценивать как отказ доверителя от договора поручения, что влечёт его прекращение и в силу ст. 310, 425, 450 ГК РФ – прекращение прав и обязанностей сторон договора.

В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Учитывая уведомление организатора торгов собственником имущества об отсутствии воли последнего на продажу имущества и прекращение тем самым договора поручения, у организатора торгов не имелось полномочий на продажу имущества путём проведения торгов.

В нарушение указанных норм ООО «Южноуральские ресурсы» провело торги, в результате которого победителем признано ООО «Ин-групп-Уфа» (т. 1 л.д. 36-38).

В силу ст. 11, 449 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент проведения торгов) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку имущество реализовано обществом «Южноуральские ресурсы», не имеющего полномочий на его продажу в силу отсутствия вещных прав на него, а также в силу прекращения поручения собственника имущества на его реализацию (п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 973 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности проведенных торгов.

Ссылки общества «Ин-групп-Уфа», что отказ общества «УТРЗ» от поручения не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов, а влечёт правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 183 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу названной нормы (в редакции на момент проведения торгов) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем в данном случае положения указанной нормы неприменимы, поскольку общество «Южноуральские ресурсы» не является собственником продаваемого имущества, в силу чего не может выступать стороной по сделке купли-продажи.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу нормы ст. 449 ГК РФ, и применительно к разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», торги подлежат оспариванию в порядке, установленном для признания недействительными оспоримых сделок, если истец связывает нарушение своих прав с нарушением процедуры проведения торгов.

Между тем в данном случае в обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка и отчуждение принадлежащего ему имущества против его воли при отсутствии у него намерения продолжать реализацию имущества на торгах, ввиду чего к рассматриваемым отношениям применимы нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ, а также ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент проведения торгов).

В силу этого, учитывая, что правом распоряжения имуществом обладает только его собственник, отсутствие воли собственника на его отчуждение путём уведомления организатора торгов о данном обстоятельстве свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения торгов, и как следствие – их недействительности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что письмо-уведомление от 06.11.2012 исх. № 97-юр ОАО «УТРЗ» в адрес ООО «Южноуральские ресурсы» было подписано неуполномоченным лицом, признаются апелляционным судом необоснованными.

Указанное письмо подписано генеральным директором ОАО «УТРЗ» В.Н. Хусаиновым.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГК РФ исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, генеральный директор ОАО «УТРЗ», при отсутствии иных положений в учредительных документах общества, имеет право на совершение действий, связанных с текущей деятельностью общества.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 48, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также устава ОАО «УТРЗ» (т. 1 л.д. 95-113) пришел к правильному и обоснованному выводу о правомочности совершаемых генеральным директором ОАО «УТРЗ» действий.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ин-групп-Уфа» о наличии полномочий на принятие соответствующего решения у Совета директоров общества не основаны на нормах Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положениях Устава общества. По тем же основаниям отклоняются доводы данного апеллянта о том, что директор не имел права направлять анализируемое уведомление в силу того, что он подотчетен Совету директоров общества, поскольку указанные в ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» положения регулируют внутренние корпоративные отношения акционерного общества и не могут быть приняты при оценке действий единоличного исполнительного органа при совершении сделок с третьими лицами.

Сделка по реализации спорного земельного участка не относится к числу крупных (протокол № 2 от 23.08.2012, т. 6 л.д. 64-70), ввиду чего суд не усматривает оснований для дополнительного одобрения действий генерального директора по отказу от её совершения.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Ин-групп-Уфа» на локальные акты, принятые  обществом «УТРЗ» (акт проверки от 23.04.2013), которыми установлено, что директор ОАО «УТРЗ» нарушил п. 3.8. Положения