Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-24180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1022/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А76-24180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

11 марта 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

14 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2014 года по делу №А76-24180/2014 (судья Зайцев С.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» Администрации города Челябинска (далее - заявитель, МУП «ПОВВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 410-2013 от 01.11.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, им предприняты все необходимые меры по исполнению обязанности по надлежащей эксплуатации коллектора, в том числе в 2011 году выполнены работы по приведению коллектора в исправное состояние (установлена и укреплена труба, установлен виадук под трубу).

05 сентября 2013 года проводился наружный осмотр коллектора и замечаний не выявлено, о чем сделана отметка в журнале.

Административным органом не установлена причастность МУП «ПОВВ» к излому трубы. Течь в коллекторе стала возможна вследствие излома трубы, проходящей по поверхности земли из-за использования ее в качестве пешеходного моста.

С учетом изложенного, предприятие полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №168 от 30.12.1999 (далее - Правила), не предусмотрена обязанность владельцев трубопроводов по установлению пешеходных мостков для перехода через трубопровод.

Дополнительно МУП «ПОВВ» поясняет, что после получения информации об аварийной ситуации немедленно устранило аварию на трубопроводе, что следует из материалов административного дела.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Административный орган также просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в рамках проверки установлено, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию коллектора, что явилось причиной совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании телефонограммы от гражданина Коляскина С.Ф. о сбросе неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из разрушенного коллектора в Каштакском бору г. Челябинска, руководителем Росприроднадзора издан приказ № 636 от 17.10.2013 о проведении рейдовой проверки (т. 1, л.д. 41, 43).

В ходе проверки сообщения административным органом 17.10.2013  установлено, что из разрушенного коллектора, принадлежащего МУП «ПОВВ», находящегося на территории Каштакского бора в районе ул. Конноспортивная, ул. Дубравная, р. Миасс в г. Челябинске происходит излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей без названия, с дальнейшим попаданием в р. Миасс, с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, что является нарушением требований ст. 39, 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» (далее - Закон № 416-ФЗ), о чем,  составлен акт обследования территории № 636 от 17.10.2013, план-схема, фототаблицы, акт отбора проб воды № 230 от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 44-45, 46-51, 62-63).

Также административным органом произведен анализ проб воды, о чем составлен протокол химического анализа № 183 от 23.10.2013 и заключение от этой же даты, составлен акт рейдовой проверки № 636 от 24.10.2013 (т. 1, л.д. 64-65, 66-68, 71-74).

Уведомлением (извещением) от 22.10.2013 предприятие приглашено на составление протокола, которое состоится 25.10.2013 в 10 час. 00 мин., направленное МУП «ПОВВ» по факсу 22.10.2013 (т. 1, л.д. 69, 70).

Уведомление предприятию также направлено по почте заказным письмом и получено представителем общества 25.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 91).

25 октября 2013 года административным органом по факту совершения правонарушения в отношении МУП «ПОВВ», в присутствии представителя общества по доверенности - Амерхановой Е.В., составлен протокол № 410-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-19, 76-81).

Копию протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 № 410-2013 получила Амерханова Е.В., о чем свидетельствует ее подпись.

25 октября 2013 года, в присутствии представителя предприятия по доверенности - помощника генерального директора по правовым вопросам Амерхановой Е.В., административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела и вызове привлекаемого лица - на 01.11.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 75).

01 ноября 2013 года Росприроднадзором, в присутствии представителя общества по доверенности - Амерхановой Е.В., вынесено постановление №410-2013, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 6-13, 82-89).

Копию постановления об административном правонарушении от 01.11.2013 № 410-2013 получила Амерханова Е.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением правомерно в виновных действиях (бездействии) общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; административным органом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпритие не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно: заявителем не осуществлялись необходимые действия, направленные на надлежащее содержание коллектора в исправном состоянии или устранение неисправности трубопровода, что повлекло излив неочищенных сточных вод в водный объект. Таким образом, невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В силу ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: * выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; * сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; * загрязнение недр, почв; * размещение отходов производства и потребления; * загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; * иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 19 ст. 1 ВК РФ сточные воды - воды, сброс, которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу ч. 1-4 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять