Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-24180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Таким образом, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 416-ФЗ входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2011, основной государственный регистрационный номер 1027403883418 (т. 1, л.д. 25-26).

Из устава предприятия следует, что оно создано для обеспечения населения, предприятий и организаций города Челябинска питьевой водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки, эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений, оказания коммунальных и иных услуг гражданам и организациям, ведения иной коммерческой деятельности с целью получения прибыли (т. 1, 27-30).

В ходе административного расследования установлено, что в период с 16 по 23 октября 2013 года общество допустило аварийный излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из разрушенного коллектора МУП «ПОВВ» в ручей без названия, с дальнейшим попаданием в р. Миасс, с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, что является нарушением вышеуказанных требований природоохранного законодательства.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил в действиях (бездействии) МУП «ПОВВ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что у предприятия отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также, что обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Закона №7-ФЗ и Земельным Кодексом Российской Федерации.

Из дела не усматривается, что предприятием осуществлялись все необходимые действия, направленные на надлежащее содержание коллектора в исправном состоянии или устранение неисправности трубопровода.

Перечисленные в апелляционной жалобе меры по устранению неисправности судом апелляционной инстанции не признаются надлежащими, поскольку излив неочищенных сточных вод в водный объект имел место.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в период с 16.10.2013 по 23.10.2013 предприятие нарушило требования к охране водных объектов, а именно допустило аварийный излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из разрушенного коллектора МУП «ПОВВ» в водные объекты.

Таким образом, представленные в материалы дела копии журналов за период с 01.11.2010 по 16.11.2012, с 17.11.2012, из которых усматривается проведение предприятием работ 17.09.2011, 19.09.2011, 09.09.2013 (т. 1, л.д. 20-23) не являются надлежащим доказательством проведения работ, поскольку они датированы периодом, не относящимся к периоду проверки.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что предпринятые 17.09.2011, 19.09.2011, 09.09.2013 меры не являются эффективными, поскольку излив неочищенных сточных вод в водный объект  все же произошел.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что течь в коллекторе стала возможна вследствие излома трубы, проходящей по поверхности земли из-за использования ее в качестве пешеходного моста, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из фототаблиц не усматривается, что через ручей без названия проходит пешеходный мост, а также что труба коллектора, проходящая по поверхности земли, используется как пешеходный мост (т. 1, л.д. 49-51).

Предприятие указало, что названный коллектор передан на баланс предприятия в 2011 году.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, именно на МУП «ПОВВ» лежит бремя содержания переданного ему на баланс имущества, в том числе названного коллектора.

В связи с изложенным, расположение трубы коллектора на поверхности земли, возможность ее использования в виде пешеходного моста, и, как следствие, излома в любое время, указывает на вину предприятия, которое не обеспечило такое надлежащее обустройство трубы коллектора, которое исключило бы любое подобное внешнее воздействие на нее и не привело бы к изливу хозяйственно-бытовых неочищенных вод.

При этом, МУП «ПОВВ» правильно сослалось на требования Правил, которые в данном случае предприятием не выполнены.

Так, в силу п. 1.1.1 настоящие Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Неукоснительное выполнение ПТЭ эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов.

Согласно п. 1.1.2. Правил ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях.

Допустив аварийную ситуацию на коллекторе, предприятие не выполнило задачи и цели, установленные Правилами, а также свои обязанности, установленные разделом 3 этих Правил, в том числе заблаговременно не произвело реновацию этого технического сооружения.

Ссылка предприятия на то, что после получения информации об аварийной ситуации немедленно устранило аварию на трубопроводе, не имеет правового значения в целях производства по делу об административном правонарушении.

Устранение аварийной ситуации после факта ее возникновения не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом требований действующего законодательства на момент совершения правонарушения, то есть не влияет на его юридическую квалификацию и не исключает вины привлекаемого лица в его совершении.

Такое устранение прямо предусмотрено Правилами, и заявитель в данном случае исполнил возложенные не него соответствующие обязанности.

Таким образом, с учетом того, что МУП «ПОВВ» является ответственным за содержания спорного коллектора - обязано следить за сохранностью вверенного ему имущества, находящегося на его балансе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях (бездействии) предприятия доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности управлением не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП «ПОВВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2014 года по делу №А76-24180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин