Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-7234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-27/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело № А76-7234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-7234/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Объединенная строительная компания Озерск» - Славич М.А. (доверенность от 01.04.2013).

Закрытое акционерное общество «Объединенная строительная компания Озерск» (далее – ЗАО «ОСК Озерск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа (далее – МУП «ОТРК «Иртяш», унитарное предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 2 имущества от 01.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 979 573 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.11.2013 в размере 87 484 руб. 80 коп (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 117-118).

 МУП «ОТРК «Иртяш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «ОСК Озерск», в котором унитарное предприятие просило суд уменьшить арендную плату по договору аренды № 2 от 01.09.2012 за период с 01.09.2012 по 01.10.2012 на 308 562 руб. и взыскать указанную сумму с истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 850 руб. за период с 01.10.2012 по 09.08.2013 (т. 2 л.д. 72-74).

Определениями суда от 11.07.2013, 14.08.2013, 08.10.2013, 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа (т. 2 л.д. 63-65), общество с ограниченной ответственностью «Озерская вещательная медиагруппа «АКС» (т. 3 л.д. 40-42),  общество с ограниченной ответственностью «Радио-Континенталь», открытое акционерное общество «АПЕКС» (т. 4 л.д. 56-58), общество с ограниченной ответственностью «Радиовещательные технологии 332» (т. 4 л.д.93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) первоначальные исковые требования ЗАО «ОСК Озерск» к МУП «ОТРК «Иртяш» удовлетворены в полном объеме, с последнего взыскана сумма долга в размере 979 573 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 872 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований МУП «ОТРК «Иртяш» к ЗАО «ОСК Озерск» отказано.

С указанным решением не согласилось унитарное предприятие (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу с требованием отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить требования ответчика по встречному исковому заявлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы унитарное предприятие ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки условию п. 1.3. договора аренды с учётом того обстоятельства, что в здании радиодома в течение периода аренды находились третьи лица. Выводы суда о том, что договоры с данными лицами были заключены самим ответчиком, в силу чего он не мог не знать об обременении имущества правами третьих лиц, не соответствуют ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не устанавливает никаких исключений относительно случая, когда ранее собственником имущества является арендатор. Судом дано неверное толкование п. 1.3. договора аренды, по смыслу которого права, возникшие со стороны третьих лиц до заключения договора купли-продажи имущества от 01.06.2012, не относятся к числу исключений об отсутствии обременении в отношении арендуемого имущества, ввиду чего, наличие таких прав является основанием для уменьшения арендной платы. Кроме того, сдавая имущество в аренду, предприятие действовало в рамках иных правоотношений, ввиду чего совпадение бывшего собственника и арендатора не должно влиять на применение нормы ст. 613 ГК РФ.

Считает, что выводы суда о недоказанности ответчиком факта невозможности использования транспортных средств не соответствуют обстоятельствам дела. Указав, что транспортные средства стояли на учете у ответчика, суд не учел, что указанное не отменяет обязанности арендодателя передать арендатору документы, необходимые для управления транспортным средством, ключи и страховой полис на автомобиль.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности использования в полном объеме по назначению телевизионной башни, и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик мог использовать всю поверхность телебашни без каких-либо ограничений. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что материалы дела не содержат доказательств использования имуществом ответчиком после истечения срока аренды. Выводы суда об отсутствии со стороны ответчика доказательств возврата помещения являются необоснованными, поскольку истцом, на которого в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, не доказано обратное.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества №1 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 21-24) истец является собственником расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 1:

- сооружения – башня телевизионная высотой 61 м, назначение: сооружение связи, площадь застройки 5,4 кв.м, инв. № 1484, литер Г (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ 907981 от 23.07.2012, т. 1 л.д. 67);

- нежилого здания – гараж на 3 автомашины, назначение: транспортное, площадь 132,4 кв.м, инв. № 1484, литер В (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ 907978 от 23.07.2012, т. 1 л.д. 68);

- нежилого здания – радиодом, назначение: объекты связи, площадь 375,4 кв.м, инв. № 1484, литер Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ 907979 от 23.07.2012, т. 1 л.д. 69);

- нежилого здания – телецентр, назначение: объекты связи, площадь 604,7 кв.м, инв. № 1484, литер А (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ 907980 от 23.07.2012, т. 1 л.д. 70).

Кроме того, на основании указанного договора истцу в собственность передано иное движимое имущество, согласно перечням, указанным в актах приема-передачи от 20.08.2012 (т. 1 л.д. 72, 73, 74-88).

Между ЗАО «ОСК Озерск» (арендодатель) и МУП «ОТРК «Иртяш» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 2 от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 90-91)., согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в приложении №1 и приложении №2 к настоящему договору (т. 1 л.д. 92, 93-100). Объекты недвижимого имущества, передаваемые в аренду в соответствии с условиями настоящего договора, расположены на земельном участке, общей площадью 4210 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101022:5, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 1.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды имущество предоставляется арендатору для осуществления организации и функционирования телерадиокомпании.

Согласно п. 1.3 договора аренды имущество правами третьих лиц не обременено, за исключением прав третьих лиц, о которых должно или могло быть известно Арендатору (за исключением прав, возникших до перехода права собственности на имущество к Арендодателю по договору № 1 купли-продажи имущества от 01.06.2012 года, заключенного между арендодателем и арендатором).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что за пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в общей сумме 987 341 рублей, включая НДС, в том числе, в отношении имущества, указного в приложении № 1 к настоящему договору, арендная плата устанавливается в следующем размере:

- за нежилое здание – радиодом – в сумме 280 000 руб. в месяц, в том числе НДС;

- за нежилые помещения с номерами 1-7 (номера помещений указаны согласно поэтажному плану подвала этажа), общей площадью 66,6 квадратных метров, расположенные в подвале нежилого помещения: нежилое здание – телецентр, назначение: объекты связи, площадь: общая 604,7 кв.м., инвентарный номер 1484, Литер Б, этажность 2, подземная этажность: 1, по адресу: г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 74:41:01 01 022:0005:001484:1000/А  - в сумме 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС;

- за нежилые помещения с номерами 4,6-13, 19-23 (номера помещений указаны согласно поэтажному плану 1 (первого) этажа), общей площадью 260,00 метров, расположенные на 1 этаже нежилого помещения: нежилое здание – телецентр, назначение: объекты связи. Площадь: общая 603,5 кв.м. Инвентарный номер 1484. Литер Б, Этажность: 2, Подземная этажность:1, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 1 корпус, 1 кадастровый (или условный) номер: 74:41:01 01 022:0005:001484:1000/А - в сумме 100 000, рублей в месяц, в том числе НДС;

- за нежилые помещения с номерами 1-18 (номера помещений указаны согласно поэтажному плану 2 этажа, общей площадью 220,1 квадратных метров, расположенные на 2 (втором) этаже нежилого помещения: нежилое здание – телецентр, назначение: объекты связи. Площадь: общая 604,7 кв.м., инвентарный номер: 1484. литер Б, Этажность 2, подземная этажность: 1,по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 74:41:01 01 022:0005: 001484:1000/А, в суме 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС;

- за нежилое здание – гараж на 3 автомашины - в сумме 200 000 рублей в месяц, в том числе НДС;

- за сооружение – башня телевизионная передающая высотой 61 метр – в сумме 107 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Как следует из п. 4.1.2 договора аренды в отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, арендная плата устанавливается в общей сумме 100 341 рубль в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 10 числа оплачиваемого (текущего) месяца. Обязательства по уплате Арендной платы считаются исполненными Арендатором с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 7.1 договор аренды подписан сторонами 01.09.2012 и действует до 01.10.2012 (по 30.09.2012 включительно).

Предмет аренды передан ответчику по актам приема-передачи от 01.09.2012 (т. 2 л.д. 1, 2-9).

03.09.2012 между сторонами договора аренды подписан протокол разногласий (т. 1 л.д. 92, оборот), согласно которому арендная плата определена в общей сумме 979 573 руб. 70 коп., включая НДС.

Ответчиком произведена оплата арендной платы по договору аренды имущества № 2 от 01.09.2012 в сумме 979 573,70 руб. (платежное поручение № 416 от 26.09.2012, т. 2 л.д. 10).

20.09.2012 истец направил ответчику письмо (исх. № 09/12-03, т. 2 л.д. 11), согласно которому выразил отказ в возобновлении договора аренды на неопределенный срок и предложил заключить договор на новый срок.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял пользование имуществом по окончании срока аренды, не внося плату за него, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что им не осуществлялось использование имущества в полном объеме, а также на то, что арендодателем передано имущество, обременённое правами третьих лиц, обратился в суд во встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной плате по заключенному и действительному договору аренды при доказанности факта использования ответчиком арендуемого помещения по окончании срока действия договора при отсутствии доказательств возврата имущества ответчиком. Судом отклонены доводы ответчика о невозможности использования части переданного в аренду имущества (транспортных средств и гаража) и об использовании имущества третьими лицами, заявленные ответчиком в обоснование встречного иска. Суд указал, что о размещении в спорном помещении оборудования третьих лиц ответчику было известно на момент заключения договора аренды в силу того, что договоры с третьими лицами были заключены самим ответчиком до момента отчуждения имущества истцу, и положениями договора аренды и действующего законодательства не предусмотрены правовые последствия передачи в аренду имущества, обременённого правами третьих лиц, если о наличии таких прав арендатору было известно. Доказательств невозможности использования транспортных средств и помещения гаража по причинам, зависящим от арендодателя, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что арендатор обращался с требованиями к арендодателю о расторжении договора и возврате арендуемого имущества. Поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что он был лишён возможности пользоваться объектом аренды по основаниям, за которые отвечает арендодатель, арендатор не вправе приостановить исполнение обязательства по оплате арендной платы либо требовать