Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-11326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1618/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело № А07-11326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-11326/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Арсланова Л.М. (доверенность от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан (далее – Верховый суд, ответчик) об: 1) обязании не чинить препятствий ОАО «Социнвестбанк» в пользовании общим имуществом, расположенным на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, а именно помещениями №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 21, 26, 28, 37, 44, 47, 51, 52, 53 в соответствии с экспликацией из технического паспорта на административное здание от 29.09.2011, инвентарный номер 101421; 2) обязании демонтировать металлодетектор и турникет, установленные на лестничном пролете между вторым и третьим этажом здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5;  3) обязании устранить проем в стене между помещениями №№ 17 и 21 третьего этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5; 4) обязании демонтировать коммуникационные сети, устроенные в виде трубы и расположенные с фасада здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, со стороны ул. Матросова.

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ОАО «Социнвестбанк» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым требование банка удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов банка допущенными ответчиком нарушениями в силу того, что стороны, подписав дополнительные соглашения от 10.03.1999 и от 23.08.1999 к договору купли-продажи от 29.12.1998 помещений третьего этажа, заключили соглашение о разделе общего имущества, в силу чего у банка отсутствуют правовые основания беспрепятственно пользоваться помещениями, расположенными на третьем этаже здания, так как данные помещения не являются общим имуществом. Апеллянт полагает, что данные выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных апелляционным судом по делу № А07-15253/2011. В постановлении апелляционного суда от 22.03.2012 судом опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности. Апелляционный суд по указанному делу сделал вывод о том, что, определяя в договоре конкретное имущество, подлежащее передаче покупателю, стороны заключили соглашение, определяющее порядок пользования спорным имуществом, согласно которому участникам общей долевой собственности были предоставлены во владение и пользование части общего имущества, соразмерные их долям. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по делу № А07-15253/2011 подтверждают то обстоятельство, что помещения третьего этажа являются общим имуществом, в том числе банка.

Считает необоснованным выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать металлодетектор и турникет. Требования истца в данной части мотивированы нарушением его прав как собственника общего имущества в здании, поскольку организация указанных сооружений была произведена без согласия банка, а также с нарушением требований пожарной безопасности. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств невозможности организации указанных сооружений  в другом месте, а нормативные акты, на которые ссылается суд и ответчик, не предусматривают возможности организации металлодетектора и турникета на путях эвакуации. Отсутствие официальных предписаний компетентных органов пожарной безопасности об устранении нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о соблюдении ответчиками указанных требований и не освобождает суд от проверки их соблюдения. Суд необоснованно дал критическую оценку заключению, выполненному ООО «ЭкоПромЗащита», со ссылкой на то, что в нем произведена оценка пожарного риска только по сценарию развития чрезвычайной ситуации по третьему этажу, который не имеет отношения к банку. Однако истец как сособственник здания в любом случае вправе требовать согласования с ним любых действий в отношении общего имущества в данном здании и не обязан доказывать, каким образом часть этого имущества им используется, поскольку в случае возникновения возгорания может быть причинен ущерб всему зданию, в том числе имуществу истца.

По аналогичным основаниям являются необоснованными выводы суда о законности произведённых Верховным судом работ по организации коммуникационных сетей, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует обстоятельство согласования банком врезки водоотведения в канализационную сеть. Истцом неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении МУП «Уфаводоканал» в качестве третьего лица к участию в деле, поскольку данное лицо могло бы подтвердить факт проведения работ без согласия истца, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 5069,5 кв.м, лит. А, инв. № 101421, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Цюрупы, 5, принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «Социнвестбанк» (72/100 доли в праве) и Российской Федерации (28/100 доли в праве).

Верховный суд является обладателем права оперативного управления на помещения третьего этажа в указанном здании, право оперативного управления зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены также судами по делам №№ А07-9054/2011 и № А07-15253/2011, в них же судами дана оценка правомерности возникновения права оперативного управления Верховного суда на помещения третьего этажа.

20.06.2012 сотрудниками ОАО «Социнвестбанк» предпринята попытка прохода через коридоры третьего этажа здания, однако обнаружено, что дверь между помещениями №№ 51 и 54 третьего этажа заперта, проход между помещениями №№ 17 и 21 охраняется сотрудниками охраны ответчика, которыми в проходе по коридорам третьего этажа представителям ОАО «Социнвестбанк» было отказано.

В ходе обследования здания обнаружено, что на лестничном пролете между третьим и вторым этажом здания установлен металлодетектор рамочного типа и турникет. Истцом установлено наличие оконного проема в стене между помещениями №№ 17 и 21 третьего этажа, обустроенного в целях организации контрольно-пропускного пункта. Ответчиком осуществлены работы по выводу коммуникаций, отвечающих за водоснабжение и водоотведение, через несущую стену здания между вторым и третьим этажом.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом актом от 20.06.2012 и приложенными к нему фотографиями (т. 1 л.д. 21-30).

Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия банка как сособственника помещений в здании произведены изменения в общем имуществе здания, и кроме того, действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд по материалам дела и на основании обстоятельств, установленных судами по делам № А07-15253/2011 и № А07-19787/2012, установил, что, заключая дополнительные соглашения от  10.03.1999 и от 23.08.1999 к договору купли-продажи от 29.12.1998 помещений третьего этажа, стороны заключили соглашение о разделе имущества, находящегося в общей собственности. В силу этого по требованиям об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями 3 этажа суд пришёл к выводу о том, что у банка отсутствуют правовые основания беспрепятственно пользоваться помещениями, расположенными на третьем этаже здания, так как данные помещения не являются общим имуществом.

По требованиям об обязании демонтировать металлодетектор и турникет в лестничном пролете между вторым и третьим этажами суд указал, что размещение указанных сооружений обусловлено требованиями нормативных документов, обусловленных специализированным режимом деятельности Верховного суда, и необходимо для обеспечения безопасности судей и посетителей суда. Судом отклонены как недоказанные доводы истца о нарушении размещением указанных сооружений требований пожарной безопасности в связи с их оборудованием при эксплуатации эвакуационного выхода. Судом указано на отсутствие в материалах дела официальных предписаний компетентных органов пожарной безопасности, а также дана критическая оценка представленным в обоснование указанного довода доказательствам, поскольку из них не усматривается угроза жизни и здоровью работникам и посетителям банка. Кроме того, истец фактически использует только подвальные помещения здания, тогда как помещения 1 и 2 этажа используются арендаторами, в силу чего суд пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав истца размещением металлодетектора и турникета.

По требованиям об обязании устранить проем в стене между помещениями № 17 и 21 суд на основании результатов проведённой судебной экспертизы пришёл к выводу о том, что организация оконного проема не затрагивает конструктивных элементов здания, поскольку оконный проем размещен не в несущей стене здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу чего суд пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав истца указанными действиями ответчика.

По требованиям об обязании демонтировать коммуникационные сети суд пришёл к выводу о том, что врезка ответчиком наружной сети водоснабжения и канализации была вынужденной мерой, которая была осуществлена специализированной организацией в соответствии с проектной документацией, и при отсутствии со стороны истца содействия в проведении системы водоснабжения и водоотведения в силу того, что истец оставил без ответа предложение ответчика согласовать схему подключения ответчика в стояку холодного водоснабжения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АБ 873213 от 06.03.2009 (т. 1 л.д. 31) ОАО «Социнвестбанк» является собственником 72/100 доли в праве собственности на трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 5069,5 кв.м, лит. А, инв. № 101421, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав и законных интересов истец связывает с размещением ответчиком металлодетектора и турникета в лестничном пролете между вторым и третьим этажами, организацией проема в стене между помещениями № 17 и 21, расположенных на третьем этаже здания, наличием ограничений в использовании помещений №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 21, 26, 28, 37, 44, 47, 51, 52, 53 третьего этажа здания, а также с монтажом ответчиком инженерных сетей во