Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-7234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

её снижения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

На основании изложенных правовых норм, учитывая в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ согласование сторонами всех существенных условий договора аренды имущества № 2 от 01.09.2012 (п.п. 1.1, 4.1, приложения №№ 1, 2, протокол разногласий от 03.09.2012), фактическое исполнение сторонами условий договора, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора и возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по аренде спорных нежилых помещений.

В пункте 7.1 договора аренды стороны установили, что договор действует до 01.10.2012  (по 30.09.2012 включительно).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 29.09.2012 (т. 2 л.д. 11) арендодатель сообщил арендатору об отсутствии у него намерения продлять действие договора аренды.

В силу указанных обстоятельств договор аренды от 01.09.2012 нельзя считать возобновлённым на неопределённый срок, и договор прекращён по истечении срока его действия.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного им имущества истцу после истечения срока действия договора аренды имущества № 2 от 01.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика платы за пользовании имуществом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы МУП «ОТРК «Иртяш» о том, что материалы дела не содержат доказательств использования имуществом ответчиком после истечения срока аренды.

По смыслу цитированной выше ст. 622 ГК РФ в её нормативном единстве с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ и положениями п. 2.2. договора аренды, именно арендатор обязан инициировать процедуру возврата арендуемого имущества арендодателю и при неисполнении такой обязанности несёт риск возникновения обязательства по оплате пользования имуществом.

В силу того, что ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата арендуемого имущество в порядке, установленном законом и договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО «ОСК Озерск» о взыскании задолженности за время фактического пользования имуществом, не возвращенным после истечения срока действия договора.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в заявленном истцом размере в силу  невозможности пользования переданным им в аренду имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу цитируемого п. 2 ст. 611 ГК РФ, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как ранее установлено судом, имущество было передано во владение арендатора на основании заключенного договора аренды.

Имущество было принято арендатором по актам приема-передачи от 01.09.2012, в которых поименовано все имущество, передаваемое в аренду  (т. 2 л.д. 1, 2-9), без замечаний и возражений, до момента подачи настоящего иска каких-либо замечаний и возражений ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в аренду, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на арендатора возлагается обязанность доказывания обстоятельства неиспользования либо невозможности использования земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако унитарным предприятием не представлены доказательства невозможности использования арендуемого имущества, а также доказательства обращения к арендодателю с претензиями о наличии препятствий в пользовании транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком в силу того, что он ранее являлся их собственником и у истца имелись объективные препятствия в государственной регистрации транспортных средств в силу запрета на совершение регистрационных действий, что следует из обращений истца в органы ГИБДД (т. 3 л.д. 112-114).

Учитывая подписание ответчиком без замечаний актов приема-передачи, суд критически относится к утверждению арендатора о том, что ему не была передана сопутствующая документация.

Доводы апеллянта о передаче ему в аренду имущества, обременённого правами третьих лиц, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 1.3 договора аренды стороны оговорили, что имущество, передаваемое в аренду унитарному предприятию, правами третьих лиц не обременено, за исключением прав третьих лиц, о которых должно или могло быть известно Арендатору (за исключением прав, возникших до перехода права собственности на имущество к Арендодателю по договору № 1 купли-продажи имущества от 01.06.2012 года, заключенного между арендодателем и арендатором).

По смыслу указанного пункта договора аренды ЗАО «ОСК Озерск» предупредило МУП «ОТРК «Иртяш» о возможности наличия прав, возникших до перехода права собственности на имущество к Арендодателю по договору № 1 купли-продажи имущества от 01.06.2012 года, заключенного между арендодателем и арендатором.

Согласно договору купли-продажи имущества №1 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 21-24) приобретенное обществом имущество, послужившее впоследствии предметом договора аренды имущества № 2 от 01.09.2012, ранее находилось в собственности ответчика - МУП «ОТРК «Иртяш».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, договоры с третьими лицами заключались непосредственно ответчиком, что подтверждается соглашением от 30.03.2012 с ООО «Озерская вещательная медиагруппа «АКС» (т. 3 л.д. 122), договором № 67/08-ТР/ОД20/08 от 18.06.2008 с ОАО «АПЕКС» (т. 3 л.д. 123-125), договором № 27 от 01.11.2010 с ООО «Радио-Континенталь» (т. 3 л.д. 126-128), договором об аренде муниципального имущества № 8/АР от 01.07.2009 с ООО «Радиовещательные технологии 332» (т. 3 л.д. 129-140), письмом ОАО «АПЕКС» (т. 4 л.д. 43).

Толкование п. 1.3 договора аренды, приведенное апеллянтом в его жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно противоречит ст. 431 ГК РФ и не учитывает буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при заключении договора аренды имущества № 2 от 01.09.2012 ответчик был осведомлен о наличии прав третьих лиц на передаваемое ему в аренду имущество.

Кроме того, учитывая предмет деятельности ответчика, связанный с оказанием услуг связи, и учитывая особенности технологического процесса услуг по радиовещанию, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования по назначению переданного ему в аренду оборудования.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам истца и возражениям ответчика, и заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за фактическое пользование арендованным имуществом за октябрь 2012 года, суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.11.2013 в размере 87 484 руб. 80 коп., что не противоречит положениям указанной статьи ГК РФ.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-7234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева