Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А34-2849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013 между ЗАО «Курганстальмост», ООО «Курганстальмост Лес» и ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» подписано соглашение о проведении расчетов (т. 1, л.д. 126-128).

Указанным соглашением стороны в пунктах 2.2.1, 3 согласились произвести расчеты в счет погашения задолженности, в том числе по договору № 117-А от 23.07.2012 в общей сумме 2 688 700 руб., из которых основной долг в сумме 2 300 000 руб., неустойка за период с 10.09.2012 по 25.02.2013 в сумме 388 700 руб., следующим образом:

- ЗАО «Курганстальмост» в течение 10 дней с момента подписания производит расчет с ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» денежными средствами в общей сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 117-А от 23.07.2012;

- в момент подписания настоящего соглашения ЗАО «Курганстальмост» передает ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» право требования задолженности с ООО «Уральский экономический арбитраж» в сумме 10 342 000 руб., возникшей в результате исполнения договора №8 от 17.02.2010г. между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (с учетом соглашения от 27.12.2012).

Уступаемое право подтверждается договором № 8 на оказание юридических услуг  от 17.02.2010, актами об оказании услуг от 01.11.2010, от 28.06.2010, соглашением о возврате предварительной оплаты от 27.12.2012, платежными поручениями № 4415 от 11.05.2011 на сумму 5 205 000 руб., № 5304 от 01.06.2011 на сумму 6 137 000 руб. (т. 1, л.д. 76-84).

В п. 4 соглашения о проведении расчетов от 11.10.2013 стороны согласились считать с момента подписания настоящего соглашения исполненными надлежащим образом и в срок обязательства ЗАО «Курганстальмост» по оплате указанной задолженности. При этом стороны согласились не производить начисление неустоек (законной и договорной) по всем обязательствам, указанным в соглашении, за период с 26.02.2013 по дату подписания соглашения.

Утверждение заявителя о необходимости одобрения соглашения о проведении расчетов от 11.10.2013 общим собранием участников ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» со ссылкой на нормы закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках, апелляционной инстанцией не принимается.

Статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены правовые последствия крупных сделок, совершенных с нарушением предусмотренных законом требований к ним.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску сделка не оспорена в установленном порядке, не признана недействительной, а также в материалы дела не представлено доказательств ее незаконности, равно как и не представлено доказательств того, что сделка отвечает признакам крупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом по первоначальному иску прекратились с момента подписания соглашения о проведении расчетов от 11.10.2013. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 11.10.2013 подписано со стороны ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» неуполномоченным лицом – Петренко И.В., который никогда не являлся заместителем ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» и на его имя последним доверенность не выдавалась, а нотариально удостоверенная копия в отсутствие оригинала не имеет силы, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I установлено, что верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из системного токовании указанных норм следует, что нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом, что в свою очередь означает равенство юридической силы оригинала при осуществлении лицом своих полномочий, закрепленных в доверенности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что доверенность не оспорена в установленном законом порядке, не признана недействительной, доказательств прекращения ее действия суду не представлено.

Заявления о фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало.

Учитывая изложенное, оснований не принимать в качестве доказательств заявления и документы, подписанные Петренко И.В., у суда не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договору № 375/12 от 11.07.2012, по которому личность кредитора не имеет значения для должника.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) №375ц12 от 15.07.2013, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договора уступки права требования (цессии) №375ц12 от 15.07.2013.

По условиям кредитного договора № 375/12 от 11.07.2012 (л.д. 54-56) ООО КБ «Кетовский» предоставило ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» кредит в сумме 2 500 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками, командировочные расходы, выплату заработной платы.

В пункте 1.4 кредитного договора стороны согласовали, что кредит предоставляется на срок до 09.07.2013 (включительно). За пользование кредитом заемщик (ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит») уплачивает банку 22% годовых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что сумма процентов перечисляется платежным поручением, либо списывается банком в без акцептном порядке платежным требованием или банковским ордером, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится начисление.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по оплате уступленного права требования в полном объеме не исполнено, в связи с чем, установив наличие задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов, с последующим начислением на эту сумму 0,3% за каждый день просрочки (п. 1.8 кредитного договора). Соответственно, начиная с первого дня нового месяца, неуплаченные за прошедший месяц проценты, становятся просроченными, и на них подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,3%. Соответственно, начиная с первого дня нового месяца, неуплаченные за прошедший месяц проценты, становятся просроченными, и на них подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,3%.

Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за непогашение кредита в сроки, установленные договором (п. 1.4 договора) заемщик уплачивает банку 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Истцом по встречному иску произведен расчет процентов, предусмотренных кредитным договором № 375/12 от 11.07.2012 на сумму основной задолженности 1 898 087 руб. 58 коп. за период с момента перехода права требования до даты судебного разбирательства (08.10.2013), а также штрафные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору: 195 724 руб. 7о коп. проценты за пользование кредитом, 466 929 руб. 50 коп. неустойка за нарушение срока возврата кредита, 7 944 руб. 80 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов (т. 1, л.д. 97-98).

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что требование по просроченному кредиту не может быть передано другому кредитору, не обладающему статусом кредитной организации (в том числе в связи с нарушением норм закона «О банках и банковской деятельности» о банковской тайне), апелляционной коллегией отклоняется.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм запрещающих банку уступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, и соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору.

Вывод о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, установлен и в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, апелляционным судом не принимается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» о том, что ЗАО «Курганстальмост» не может отозвать из числа доказательств соглашение о погашении задолженности от 25.02.2013, удовлетворении исковых требований ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит», так как задолженность перед ООО «Уральский экономический арбитраж