Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А47-4276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлено заявление, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 57).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание значительный процент неустойки (0,1%), а также добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 737 215 руб. 82 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки взысканный решением по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также период неисполнения ответчиком обязательств по договору является незначительным, апелляционной инстанцией не принимается.

Указывая на незначительный период неисполнения обязательств по договору, ответчиком не учтено, что неустойка, по своей сути, является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь продавца, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором № 55-10/271/11-Д от 08.02.2012 на оказание услуг по приему на хранение очищенных промышленных стоков и орошению ими сельскохозяйственных земель, заключенным между истцом и ответчиком, определен размер неустойки за просрочку платежа, что не противоречит требованиям статей 421, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора в редакции, изложенной в договоре, согласившись со всеми его положениями, в том числе и в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

В настоящем случае, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему в силу закона правом на снижение размера неустойки, снизив размер неустойки до той суммы, которая соответствовала характеру нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате, в соблюдение интересов каждой из сторон, до 737 215 руб. 82 коп.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что представленный ответчиком контррасчет (т. 2, л.д. 8) сам по себе не может служить доказательством чрезмерности, поскольку основан на субъективном мнении и позиции лица по делу, не отражая при этом каких-либо объективных обстоятельств, способных служить доказательством каких-либо обстоятельств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, апелляционной коллегией подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2013 по делу № А47-4276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

А.А. Румянцев