Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А34-1515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1593/2014

г. Челябинск

14 марта 2013 года

Дело №А34-1515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 по делу №А34-1515/2013 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» - Луцкевич Д.Л. (доверенность от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» - Сениченко О.Ю. (доверенность от 06.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) (далее – ООО «Лифт Модерн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (далее – ООО «Магистраль и К», ответчик) о взыскании 5 999 758,90 руб. – основного долга по договору подряда от 16.06.2012 №Д-З, а также 479 855,72 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2012 по 10.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 28.03.2013, 05.08.2013 и от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Курганлифт», Товарищество собственников жилья 11/1, общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) (далее – ЗАО «Курганлифт», ТСЖ 11/1, ООО «Зауральский инженерный центр», ООО «Лифт Модерн», третьи лица).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 214 200 руб. – неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, за период с 10.08.2012 по 01.08.2013, а также 78 000 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 исковые требования сторон удовлетворены в части: по иску ООО «Лифт Монтаж» - в части взыскания основного долга (5 999 758,90 руб.) и 470 231,10 руб. – процентов; по иску ООО «Магистраль и К» - в части 22 800 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части, заявленных сторонами требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 925,48 руб., с истца в пользу ответчика по встречному иску взыскана государственная пошлина в сумме 690,09 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 425,39 руб., кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – 82,29 руб., с ответчика – 1 390,30 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не полностью исследовал материалы дела, поскольку согласно представленным документам ответчиком не были нарушены сроки согласования актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик указал, что односторонние акты выполненных работ недействительны, в силу п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, все направленные ответчику письма не содержали сообщения о готовности истца к сдаче результата выполненных работ, не была направлена счет фактура, на основании которой и должна производиться оплата выполненных работ. Ответчик считает, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Ответчик также указал, что поскольку ООО «Магистраль и К» должен перечислить  денежные средства в течение 30 банковских дней (п.3.3 договора), после получения счета-фактуры на выполнение работ (получены 09.08.2013), то неустойка по ст.395 Гражданского кодекса РФ должна начисляться с 20.09.2013 по 10.10.2013 и составить 28 873,83 руб.

ООО «Лифт Модерн» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и судебного акта. Истец указал, что довод ответчика о том, что односторонние акты выполненных работ недействительны, не обоснован и противоречит п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации не соответствует действительности и опровергается актами передачи технических паспортов за период с 23.08.2012 по 06.09.2012. Также противоречит материалам дела и довод ответчика  о ненадлежащем исполнении истцом по предоставлению документов, обуславливающих оплату.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзывах настаивали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.06.2012 между ООО «Магистраль и К» (генподрядчиком) и ООО «Лифт Модерн» (субподрядчиком) заключен договор подряда №Д-3 (л.д.128-131 т.1). По условиям данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение следующих видов работ на объекте: «Капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: город Курган, 1 микрорайон, дом 11»: демонтаж 6 пассажирских лифтов на объекте генподрядчика; монтаж, пуско-наладку, электроизмерительные работы и проведение полного технического освидетельствования испытательной лаборатории 6 пассажирских лифтов на 9 остановок г/п 400 кг производства ОАО «Карачаровский механический завод»; декларирование 6 лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов; монтаж и пуско-наладку диспетчерской связи 6 лифтов; ремонт машинных помещений 6 лифтов; установку обрамлений для 6 лифтов из металла, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в объеме и на условиях договора (п. 1.1. и 1.3. договора).

В п.4.1 договора стороны определили срок выполнения работ - с даты заключения договора до 10.08.2012.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

Оплата указанной стоимости работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС2, КС3 в течение 30 банковских дней, при условии выставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и по мере поступления денежных средств от заказчика (п. 3.3 договора).

Кроме того, сторонами согласованы локальные сметы к договору (л.д.15-37 т.1).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела: декларации о соответствии и акты полного технического освидетельствования лифтов от 02.07.2012, 16.08.2012, 20.08.2012, 24.12.2012, 05.09.2012, акты передачи технических паспортов лифтов в комплекте с установочными чертежами, электросхемами, сертификатами соответствия, протоколами проверки, протоколами испытаний при ПТО, тех.отчетами испытаний, актами ПТО и декларациями о соответствии от 23.08.2012, 31.08.2012 и от сентября 2012 года (л.д.38-55 т.1), а также подписанные в одностороннем порядке акты и справки по формам КС-2 и КС-3 на сумму 5 999 758,90 руб. (л.д.120-127, 134-149 т.1, л.д.1-32 т.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения со стороны истца за его счет.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2 договора по завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

Генподрядчик должен в течение 5 рабочих дней после получения указанных актов и справок проверить выполненные работы, и если он признает, что все предусмотренные договором обязательства выполнены субподрядчиком надлежащим образом, подписать акты и справки. В случае отказа от подписания генподрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения КС-2, КС-3, направить субподрядчику письменно мотивированный отказ. При отсутствии письменного, мотивированного отказа, работы считаются выполненными и принятыми генподрядчиком (п. 4.3 договора).

Согласно сопроводительных писем от 23.08.2012 №615 и от 31.08.2012 №636 истец передал ответчику акты и справки КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры (л.д.56, 57 т.1). Указанные письма получены ответчиком 23.08.2012 и 10.09.2012 соответственно, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 11.09.2012 №684 о подписании актов и справок в одностороннем порядке (л.д.58 т.1), в дело представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком указанного письма (л.д.59-61 т.1).

Ответчик письмом от 23.10.2012 №707 отказался от подписания актов и справок (л.д.62 т.1).

В дело как верно отмечено судом первой инстанции не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить дату получения указанного письма, однако из истец письмом от 01.11.2012 №823 ответил на письмо ответчика за №707 от 23.10.2012 (л.д.63 т.1), следовательно последнее могло быть получено истцом не ранее 23.10.2012 и не позднее 01.11.2012, но в любом случае за пределами установленного договором срока.

С учетом установленных материалами дела фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком выполненных истцом работ на сумму 5 999 758,90 руб. без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных и принятых им работ.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции верно принял во внимание о наличии у спорных работ потребительской ценности, так как капитальный ремонт дома, согласно письму от 22.08.2013 №1846 закончен, все работы приняты без замечаний, лифты эксплуатируются.

Довод ответчика о том, что из актов осмотра и приемки пассажирских лифтов от 27.12.2012 следует, что работы не были сданы (л.д.69-74 т.1), обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий письмам истца от 23.08.2012 №615, от 31.08.2012 №636 и от 01.11.2012 №823.

Письмом от 26.12.2012 № 966, полученным ответчиком в ту же дату, истец извещал истца о предстоящем осмотре лифтов в связи с поступившими претензиями по качеству, что соответствует разделу 5 договора, где предусмотрены гарантийные обязательства истца перед ответчиком и ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчик применительно к разъяснениям, изложенным в пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, вправе представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по акту.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно качества выполненных работ, однако при проверке качества выполненных работ, причин и сроков возникновения недостатков в случае установления таковых, необходимо применение специальных знаний.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях проверки указанного выше довода, однако впоследствии ООО «Магистраль и К» от указанного ходатайства отказался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, поскольку истцом выполнены не все работы, а именно не исполнена обязанность по постановке лифтов на учет в органах Ростехнадзора РФ, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4.3 договора подписание генподрядчиком актов и справок КС-2 и КС-3 производится при наличии переданной субподрядчиком генподрядчику исполнительно-технической документации на выполненные работы и проведения им опробований