Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А34-1515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и испытаний выполненных работ, а также постановки субподрядчиком лифтов на учет в органах Ростехнадзора РФ.

Из системного толкования п. 4.3 договора следует, что наличие документации во исполнение указанного выше обязательства также должно быть проверено генподрядчиком в пятидневный срок и отсутствие какой-либо документации может являться основанием для отказа от подписания актов и справок.

Помимо того, что в установленный договором срок ответчик не отказался от подписания актов и справок в связи с тем, что не исполнена именно обязанность по постановке лифтов на учет в органах Ростехнадзора РФ, суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что и в досудебной переписке сторон ответчик на указанное обстоятельство также не указывал.

Кроме того, указанное обязательство не соответствует критерию исполнимости, поскольку в соответствии с пп. 17 п. 19 раздела 4 Технического регламента, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №782, постановка лифта на учет в органах государственного контроля (надзора) осуществляется владельцем лифта.

В п. 5 раздела 1 указанного Технического регламента дана дефиниция владельца лифта, из которой следует, что им не может быть истец.

Договор не содержит условий договора поручения, либо агентирования (главы 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как не содержит договор и прав истца получать документы и обязанности ответчика выдавать документы в целях постановки лифтов на учет в органах Ростехнадзора РФ истцом от имени ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полного погашения ответчиком, тогда как доказательства фактического выполнения работ и их принятия ответчиком суду представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Лифт Модерн» о взыскании с ответчика долга в сумме 5 999 758 руб.

Представленное в материалы дела письмо от 12.10.2012 № 774 как верно указал суд первой инстанции в решении не является доказательством принятия работ в иную дату и на иную стоимость, поскольку содержит предложение истца об уменьшении стоимости выполненных работ и подписании дополнительного соглашения от 21.08.2012 к договору. При этом, указанное дополнительное соглашение суду не представлено, как и не представлены акты на иные суммы, которые не указаны в письмах от 23.08.2012 №615 и от 31.08.2012 №636. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что соглашение сторон по вопросу уменьшения стоимости фактически выполненных работ не было достигнуто.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный на сумму долга (5 999 758,90 руб. за период с 29.10.2012 по 10.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Согласно данному расчету размер процентов составил 479 855,72 руб.

Судом расчет проверен, признан неверным, допущена арифметическая ошибка в подсчете дней допущенной ответчиком просрочки (вместо 349 дней, составляет 342 дня), в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 29.10.2012 по 10.10.2013) составляет 470 231,10 руб. (5 999 758,90 руб. х 8,25% х 342: 360 = 470 231,10 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными частично, в размере 470 231,10 руб.  

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с п.6.2.договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик, по требованию генподрядчика, выплачивает генподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Ответчиком предъявлено ко взысканию 214 200 руб. неустойки за период с 10.08.2012 по 01.08.2013.

Проверяя расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Магистраль и К» неверно определило период взыскания неустойки.

Так, срок выполнения работ - с даты заключения договора до 10.08.2012 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора стороны предусмотрели 100% оплату от общей стоимости работ в размере 6 000 000 руб., следовательно, оплата предусмотрена после сдачи всех работ и исходя из указанной их стоимости.

Материалами дела установлено, что письмо от 31.08.2012 №636 получено ответчиком 10.09.2012, работы согласно п. 4.3 договора считаются принятыми ответчиком 17.09.2012, следовательно просрочка составляет 38 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки самостоятельно, удовлетворив требования ответчика частично в размере 22 800 руб. (6 000 000 руб. х0,01 % х 38 = 22 800 руб.).

Разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки, суд обоснованно исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для ее снижения, контррасчета неустойки отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании 78 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости утилизации лифтов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, правильно возложено судом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что договором не урегулирован вопрос по утилизации демонтированных лифтов, следовательно, ответчик вправе взыскать неосновательное обогащение в случае доказывания факта его получения истцом.

Кроме того, суд верно указал на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства утилизации лифтов истцом и получения какой-либо выгоды от такой утилизации именно им.

Из представленных в дело акта приема-передачи и товарных чеков (л.д.75-77 т.3) однозначно не следует, что утилизация лифтов произведена истцом, либо его работниками.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Истец оспаривает наличие каких-либо трудовых отношений у него с лицом, подписавшим акт приема-передачи – Бортничуком Евгением Валерьевичем, представив соответствующую справку, при этом доказательств обратного не представлено.

Суд также верно принял во внимание и то обстоятельство (возражение на отзыв, л.д.74т.3), что указанные документы представлены ответчику третьим лицом ТСЖ 11/1, у которого имеются обязательственные правоотношения с третьим лицом ООО «Лифт-Модерн» (ИНН 4501159367) по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов (л.д.93-98 т.3), срок действия которого с 04.07.2012 по 31.12.2012.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец неосновательно обогатился именно за его счет, доказательства поступления подлежащих демонтажу лифтов в собственность ответчика не имеется.

Судебные расходы по искам распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При