Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-16580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1958/2014

г. Челябинск

14 марта 2014 года

Дело № А76-16580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альмухаметова Марата Миндибаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-16580/2013 (судья Лакирев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Центральный» - Лапшин С.Н. (доверенность от 01.03.2014); Волкова Т.Н. (протокол №1/2013 от 26.04.2013);

индивидуального предпринимателя Альмухаметова Марата Миндибаевича – Малова О.А. (доверенность от 20.03.2014).

Товарищество собственников жилья «Центральный» (далее – истец, ТСЖ «Центральный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Альмухаметову Марату Миндибаевичу (далее – ответчик, ИП Альмухаметов М.М.), о взыскании задолженности в размере 24 528 рублей, а так же судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и почтовые расходы на общую сумму 12 040 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: о взыскании 50 556 руб.,  в том числе задолженности 48 000 руб., неустойки 2 556 руб. (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ИП Альмухаметова М.М. в пользу ТСЖ «Центральный» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 48 000 руб., неустойка в сумме 2 556 руб. 00 коп. (л.д. 54-61).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Альмухаметов М.М. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на незаключенность договора аренды с ТСЖ «Центральный», поскольку предоставленное в аренду нежилое помещение фактически не существует и входит в состав другого помещения, включающего бойлерную, электрощитовую и небольшое расстояние под лестницей.

Ссылается  на отсутствие у истца права на сдачу в аренду помещения, расположенного по адресу : г.Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 34, поскольку ТСЖ «Центральный» утратило право распоряжения имуществом многоквартирного дома № 34 по ул. Цвиллинга в связи с созданием товарищества собственников жилья «Вита» (далее – ТСЖ «Вита»), объединяющего собственников помещений в указанном доме. Ссылается на заключение договора аренды фактически занимаемого помещения с вновь созданным ТСЖ «Вита», в соответствии с которым апеллянтом уплачивалась арендная плата за пользование помещением, что исключает возможность взыскания арендной платы по спорному договору аренды.

По мнению апеллянта оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ТСЖ «Вита».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказал свои возражения относительно доводов жалобы, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе и подтверждающих наличие договорных отношений с ТСЖ «Вита» - договора аренды помещения в нежилом здании от 02.09.2013 с актом приема-передачи; акта приема-передачи от 01.07.2013; акта об освобождении помещения от 01.10.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-3; письма от 25.07.2013; письма ТСЖ «Вита»; свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ от 09.07.2013; поэтажного плана и экспликации на помещение 4; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-4248/2009-17-433 от 26.04.2010; письма ТСЖ «Вита» от 15.07.2013; письма от 29.07.2013; информации с сайта Федеральной налоговой службы на 15.01.2014; договора аренды н.1/13 от 01.07.2013; плана цокольного этажа.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства решения Центрального районного суда города Челябинска №2-8194/2013 от 27.09.2013.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «Центральный» (арендодатель) и ИП Альмухаметовым М.М. (арендатор) 12.04.2012 оформлен договор аренды № 3-1/12 (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема – передачи объект нежилого фонда – нежилое помещение, общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 12 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата производиться авансом ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца предшествующего расчетному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок договора аренды сторонами был определен с 12.08.2012 по 12.04.2013 (пункт 4.1. договора), то есть менее года.

Актом приема – передачи от 13.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 12.04.2013 к договору аренды стороны согласовали, что при условии надлежащего исполнения всех обязательств по данному договору, договор считается продленным на каждый следующий срок равный предыдущему (восемь месяцев), если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока договора не заявила о его расторжении (л.д. 17).

Ссылаясь на нарушение обязательств по внесению арендной платы за использование арендуемого помещения, ТСЖ «Центральный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным помещением в период с июля по октябрь 2013 года ИП Альмухаметовым М.М. надлежащим образом не исполнены, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате. Также руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, суд взыскал с ответчика неустойку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование предпринимателя нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям анализируемого договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34 (пункт 1.1 договора). В качестве приложения № 2 к договору представлена  схема предоставленного в аренду нежилого помещения, выделенная на кадастровом паспорте нежилого помещения № 4  (л.д. 15).

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды от 12.04.2012 № 3-1/12 у его сторон возникла неопределенность с определением нежилого помещения, подлежащего передаче в аренду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием конкретизации объекта аренды (используемого помещения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным обстоятельство поступления во владение и пользование ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34.

Таким образом, спорный договор аренды не может считаться незаключенными по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор заключен сроком на 8 месяцев (пункт 4.1 договора) и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Оценивая доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права распоряжения спорным нежилым помещением, мотивированные созданием нового ТСЖ «Вита» судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением