Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А76-10690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарного знака (подпункт 2).

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 (далее – Постановление № 5/29) разъяснено следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 Постановления № 5/29).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Руководствуясь приведёнными выше нормами федерального законодательства, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за установленный факт нарушения ИП Ушаковой исключительных прав общества «Плазмик» на товарный знак в сумме 200 000 рублей.

Предпринимателем неправомерно реализована продукция (детское автокресло), наименование и обозначение которой фактически идентично принадлежащему обществу «Плазмик» и защищаемому законом товарному знаку «CARMELLA».

То обстоятельство, что в рамках товарной накладной от 14.05.2013 № 497 общество «ТНК» поставило ИП Ушаковой только одно автокресло «Carmella», не свидетельствует об отсутствии вины ответчика1 в нарушении исключительных прав истца.

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, Предприниматель должна была до приобретения товара у ООО «ТНК», а также до предложения автокресла к реализации в рамках розничной купли-продажи (потребителю), предпринять меры для установления наличия (отсутствия) правовой охраны спорного средства индивидуализации («CARMELLA») в пользу иного юридического либо физического лица. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком1 соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Приведённые Предпринимателем доводы о недоказанности факта наличия на стороне ООО «Плазмик» убытков, о разовом нарушении исключительных прав истца, об отсутствии доказательств введения истцом в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком, подлежат отклонению. Как указано выше, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, размер компенсации определён судом первой инстанции с учётом всех представленных в дело доказательств, в том числе продажи ответчиком1 одного автокресла (разовая сделка), а также обстоятельств использования истцом исключительных прав на товарный знак «CARMELLA».

Указанное, учитывая возможные негативные правовые и экономические последствия для ООО «Плазмик», вызванные продажей под товарным знаком «CARMELLA» продукции неустановленного производителя, свидетельствует о допущенном ИП Ушаковой нарушении, соразмерной компенсацией за которое в данном случае является сумма в 200 000 рублей.

Достаточных правовых оснований для увеличения размера компенсации также не имеется.

В обоснование требования о взыскании компенсации в размере 1 600 000 руб. общество «Плазмик» ссылается на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, пункт 43.4 Постановления № 5/29 и лицензионный договор от 15.07.2013 № 7/13, подписанный обществом «Плазмик» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Курицыным Сергеем Александровичем (лицензиат) (т. 1, л.д. 113-114).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при определении размера компенсации представленный истцом лицензионный договор. Вопреки требованиям статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака) лицензионный договор подписан 15.07.2013, тогда как факт правонарушения имел место 23.05.2013. Доказательств государственной регистрации договора о передаче права использования товарного знака «CARMELLA» как того требует норма статьи 1490 Гражданского кодекса РФ в деле не имеется. Более того, обстоятельства использования индивидуальными предпринимателями Ушаковой (правонарушитель) и Курицыным (лицензиат) спорного товарного знака не являются идентичными: в отношении ответичка1 установлен один факт предложения к продаже и реализации детского автокресла, маркированного сходным до степени смешения с товарным знаком «CARMELLA» обозначением; в свою очередь, плата в размере 800 000 руб. установлена согласно договору от 15.07.2013 № 7/13 за использование лицензиатом исключительных прав на товарный знак в ходе реализации нескольких групп товаров (велосипеды, коляски, автокресла) на протяжении одного года (пункты 1.1, 2.4).

Доводы апелляционной жалобы общества «Плазмик», приведённые со ссылкой на арбитражное дело № А76-12420/2013, подлежат отклонению в силу следующего. Обстоятельства и выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А76-12420/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Более того, в рамках ранее рассмотренного дела в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей при доказанности факта неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о снижении получаемой им прибыли. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить весь объём изготовленной обществом «ТНК» и одновременно реализованной ИП Ушаковой с применением словесного обозначения «CARMELLA» продукции, а также свидетельствующие о существенном товарообороте, получении ответчиками значительной прибыли от продаж, что, принимая во внимание установленное в законе требование об определении размера компенсации с учётом характера и последствий правонарушения, принципов разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), в рассматриваемой ситуации является объективным препятствием для установления в отношении ИП Ушаковой компенсации в большем размере.

Следует отметить, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

С учётом изложенного выше апелляционная коллегия судей не находит оснований для принятия иных выводов в части определения размера подлежащей взысканию с ИП Ушаковой в пользу ООО «Плазмик» компенсации. Требование о взыскании 200 000 рублей за неправомерное использование чужого товарного знака в данном случае является обоснованным, необходимые условия для увеличения либо повторного уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы отсутствуют.

Решение по настоящему делу изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ИП Ушакову, ООО «Плазмик». В дело представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (т. 2, л.д. 41, 49-52).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу № А76-10690/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Александровны, общества с ограниченной  ответственностью «Плазмик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Г.Н. Богдановская