Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А07-3299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1 л.д. 51-53).

Ссылаясь на то, что в настоящее время собственником здания санатория-профилактория является муниципальный район, в силу чего он обогатился за счет истца в силу безвозмездного приобретения результатов труда в силу осуществления ремонтных работ, затраты на производство которых осуществил истец, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Администрацию не могут быть возложены обязательства по оплате ремонтных работ недвижимого имущества, понесённых истцом в рамках договора подряда с ООО «Городское жилищное управление» и взысканных с него на основании решения суда по делу №А07-21519/2011, поскольку Администрация не является стороной данного обязательства. Доказательств того, что указанные работы выполнялись по поручению Администрации и в её интересах в дело не представлено. Таким образом, осуществляя ремонтные работы на объекте, принадлежащем ответчику, истец действовал в своей воле, своем интересе, создав права для себя, а не иных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, и истец в обоснование заявленных требований ссылается на безвозмездное приобретение ответчиком улучшений в недвижимом имуществе, собственником которого является муниципальное образование.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно квалифицированы судом как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; 3) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего.

Между тем последнее из указанных обстоятельств истцом не обосновано.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных либо обязательственных прав на недвижимое имущество.

Постановлением Агропромышленного объединения Дюртюлинского горисполкома БССР № 2 от 09.03.1991 (т. 1 л.д. 32) было решено организовать санаторий-профилакторий «Венеция» на базе межхозяйственного лагеря «Орленок», в постановлении указано, что имущество и средства пионерлагеря «Орленок» передаются вновь организованному на базе пионерлагеря санаторию-профилакторию «Венеция».

В силу п. 1 и 2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 6 того же закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 218 ГК РФ, права на недвижимое имущество возникают вследствие оснований, указанных в законе.

Нормы главы 13 действовавшего на момент принятия постановления от 09.03.1991 Гражданского кодекса РСФСР также предусматривали возможность приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным кодексом.

Пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Однако нормами действовавшей на тот момент Конституции СССР 1977 года (нормы ст.ст. 10-13) был установлен исчерпывающий перечень случаев приобретения имущества в иных формах собственности, нежели государственная.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу изложенных норм и разъяснений, сам по себе факт передачи здания санатория в ведение истца и передача имущества ранее существовавшего пионерлагеря «Орленок» на баланс санатория не свидетельствует о возникновении у истца вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества.

Ссылки истца на возникновение прав на имущество в силу приобретательной давности, подлежат отклонению как противоречащие ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 19-22 Постановления № 10/22, в силу которых основанием для возникновения права собственности в силу давностного владения является решение суда о признании права на данное имущество по основаниям, изложенным в ст. 234 ГК РФ с последующей регистрацией данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца о том, что Администрация обязана возместить понесённые на ремонт здания расходы в силу того, что является учредителем МСП «Венеция», не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 41) истец имеет статус религиозной организации, и её учредителем является Дюртюлинская районная организация общероссийского общественного объединения «Профсоюз работников АПК РФ».

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что муниципальное образование выступало учредителем истца, в дело не представлено.

Ссылки истца на то, что указанное обстоятельство установлено решением суда по делу №А07-2463/2008 (т. 1 л.д. 46), отклоняются как противоречащие ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу отсутствия тождества лиц, участвующих в указанном деле и при рассмотрении настоящего спора. В частности, Администрация муниципального района участником дела №А07-2463/2008 не являлась.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возникновении у истца вещных либо обязательственных прав на здание санатория, истцом не приведено, судом не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно материалам дела (договор подряда, акт проверки проведения строительных работ, т. 1 л.д. 19, 22) ремонтные работы в здании санатория были проведены в 2010 году, в то время как право муниципальной собственности на имущество было признано решением суда от 15.05.2008, и МСП «Венеция» являлся участником указанного дела (т. 1 л.д. 46).

Указанное обстоятельство позволяет критически отнестись к утверждениям апеллянта о том, что истец проводил ремонтные работы, считая себя правообладателем имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает неподтверждённым то обстоятельство, что истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что обогащение произошло за его счет.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что обогащение ответчика истец усматривает в стоимости неотделимых улучшений, которые были произведены истцом на основании выполненных по договору подряда № 29 от 24.02.2010 (т. 1 л.д.19, 49) ремонтных работ в здании санатория-профилактория.

Из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда вследствие производства неотделимых улучшений в недвижимом имуществе лицо, их осуществившее, вправе претендовать на возмещение их стоимости.

К числу таких случаев относится возмещение арендатором стоимости неотделимых улучшений в арендуемом имуществе (ст. 623 ГК РФ), и данная норма является специальной, расширительному толкованию не подлежит, ввиду чего не подлежит применению к правоотношениям, связанным с осуществлением лицом ремонтных работ в чужом имуществе в рамках внедоговорных отношений.

Как ранее установлено судом, истец не являлся ни собственником, ни иным вещным правообладателем, ни арендатором здания санатория.

В силу изложенного сам по себе факт несения истцом затрат на проведение ремонта в здании санатория не является основанием для возмещения их стоимости истцу.

Таким образом, истцом не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

 Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица и оценивающие выводы суда первой инстанции о том, что истец производил ремонтные работы в своем интересе и от своего имени, о том, что ремонтные работы были проведены с согласия муниципального образования, и подписав сметный расчёт, Администрация по существу согласовала существенные условия договора подряда, не подлежат оценке как не влияющие на выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в иске отказано обоснованно в силу вышеприведённых мотивов.

По тем же основаниям апелляционный суд отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей (письменное ходатайство в деле) с целью подтверждения обстоятельства наличия согласия Администрации на производство ремонтных работ и согласование их объема, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассмотренного иска.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу № А07-3299/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межхозяйственного санатория-профилактория «Венеция» Дюртюлинского района и общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с Межхозяйственного санатория-профилактория «Венеция» Дюртюлинского района в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева