Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А47-8840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Административным органом к апелляционной жалобе приложено письмо от 14.04.2011 исх. № 1-101/5-60, выданное открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации». С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем в его приобщении на стадии апелляционного производства отказано. 

Обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении  химико-технической экспертизы данного документа. Между тем, поскольку данный документ судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела, основания для проверки заявления о фальсификации и  назначения экспертизы отпали.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к указанным ссылкам апеллянта в суде, поскольку документального подтверждения произведенных замеров рулеткой и фиксации ее показаний не имеется.                        В протоколе и в постановлении об административном правонарушении отсутствуют данные об измерительном средстве, которым якобы были произведены замеры, в связи с чем определить, какое именно средство измерения использовалось сотрудником ДПС ГИБДД, невозможно.

Между тем, согласно паспорта самоходной машины серия ВВ №101191, выданного на трактор «Джон-Дир» 7810 государственный номер 8699ОЕ56, габаритные размеры данного трактора составляют: длина 4755мм, ширина 2438мм, высота 3058мм. (л.д.8-9). Таким образом, действительная ширина трактора составляет 2438мм, что приравнивается к 2,44м. Данные габариты трактора по ширине не противоречат пункту 23.5 ПДД. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  Ссылка административного органа на то, что при проведении измерений габаритов транспортного средства присутствующие при измерениях                Бабичев Н.Н. и Серебряков М.И. не высказали замечаний по поводу результатов проведенных замеров, является несостоятельной в силу статьи 68 АПК РФ.

Так, из объяснений Серебрякова М.И. усматривается, что 22.07.2013 он выдал Бабичеву Н.Н. путевой лист на трактор «Джон-Дир». Около 14 час. 00 мин. Бабичев Н.Н. выехал на автодорогу «Ташла-Раннее». О том, что трактор и прицеп не соответствуют требованиям законодательства по габаритам, он                   не знал, также не знал, что для движения трактора по дорогам общего пользования необходимо специальное разрешение.

Данные объяснения административным органом не оспариваются, в связи с чем представляется логичным непредставление замечаний водителем.

Довод апеллянта о том, что при использовании техники по назначению производится трансформация колесной базы путем разворота колес, в результате чего изменяются габариты в большую сторону для большей устойчивости трактора в условиях поля, к обстоятельствам настоящего дела голословен и бездоказателен.  

  Ссылка ОМВД РФ по Ташлинскому району на решение районного суда Ташлинского района Оренбургской области, которым было отказано в удовлетворении жалобы Серебрякова М.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ташлинскому району от 05.08.2013, вынесенное за допуск водителя Бабичева Н.Н. к управлению крупногабаритным транспортным средством без специального разрешения на перевозку, является неосновательной.

  В силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

  В связи с тем, что вышеуказанное решение районного суда принято не по гражданскому или уголовному делу, а по делу, вытекающему из административных отношений, преюдиции по статье 69 АПК РФ в данном случае быть не может.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                   «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

  Кроме того, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства                            не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

  Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

  Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не доказан.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права              не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013г. по делу № А47-8840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ташлинскому району Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин