Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А07-14084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании от 22.05.2013 № 346/1/385 требования в рассматриваемой части предъявлены к заявителю именно в связи с наличием у него во владении проверенного объекта недвижимости.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным ГУ МЧС России по РБ в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 предписания от 22.05.2013 № 346/1/385 обществу вменяется следующие нарушения положений действующего законодательства - пункта 11.25 СП 42.13330.2011, пунктов 4.3, 6.11.1 СП 4.13130.2009, пунктов 74, 117 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 7.2 СП 7.13130.2009, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003; пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009, пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85*, пунктов 3.6, 6.10 СНиП 31-06-2009, пунктов 3, 6 НПБ 110-03.

Заявителем сам факт допущенных им нарушений прямо не оспаривается.

В целом доводы общества об оспаривании пунктов 9, 10, 15, 24, 25, 26, 29, 30, 31 предписания сводятся к доказыванию факта добровольного устранения им допущенных нарушений, уже по факту выдачи заинтересованным лицом, оспариваемого предписания. 

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор от 22.05.2013 № 8 с ООО «Поларис» на изготовление технической документации и договор подряда от 26.08.2013  № 149-13 с ООО «Промышленная экология» на выполнение монтажных работ системы дымоудаления: систем вентиляции воздуха, договор от 15.07.2013 № 044-01П/07/2013 с ООО «Спецавтоматика защита» на разработку рабочей документации и договор от 14.06.2013 № 17-07-13 с ООО «УралСтройКомплекс» на организацию резервуаров противопожарного запаса воды и монтаж трубопроводов противопожарного водопровода.

Однако представленные заявителем документы сами по себе не опровергают выводов административного органа о нарушении обществом требований пожарного безопасности и не свидетельствуют о незаконности предъявленных в предписании требований.

Добровольное устранение обществом допущенных нарушений не является основанием для признания оспариваемых пунктов предписания от 22.05.2013 № 346/1/385 недействительными.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы об оспаривании пунктов 4, 5, 6, 7, 8 предписания сводятся к недостаточности сроков для устранения выявленных нарушений, при этом действующее законодательство не устанавливает сроки устранения нарушений, указанных в предписании.

Ссылка заявителя на недействительность пунктов 1 и 28 предписания, в связи с наличием запрещающих знаков и знаков направления движения по территории базы, а также монтажу ограждающих конструкций в виде бетонных столбиков связанных цепью во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения административным органом проверки запрещающие знаки и знаки направления движения по территории базы были установлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 предписания от 22.05.2013  № 346/1/385.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в уточненном заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ПО «Демская торговая база» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб.  (платежное поручение от 26.12.2013 № 1490 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела № А07-14084/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 83).    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года по делу № А07-14084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Демская торговая база» – без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу «Демская торговая база» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

В.В. Баканов