Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-21831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-431/2014

г. Челябинск

17 марта 2014 года

Дело № А76-21831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу №А76-21831/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Верхнее Строение Путей» - Ильченко Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.04.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Валиева Г.Ж. (служебное удостоверение, доверенность №05-24/002228 от 04.02.2014), Бархатова Л.Б. (служебное удостоверение, доверенность №05-24/026034 от 29.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Верхнее Строение Путей» (далее - заявитель, ООО ПКФ «ВСП», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 20.

Решением суда от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2013 года) требования заявителя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «ГрандРесурс», «Индастрияс», Торговый дом «Палер» (далее - ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер»).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ПКФ «ВСП» не представлено достаточных доказательств в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов при заключении сделок, а именно ни с точки зрения коммерческой привлекательности, ни с точки зрения деловой репутации данных контрагентов.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности обществ, поскольку ИФНС установлено, что поступившие денежные средства в дальнейшем в большей своей части перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») не могло являться поставщиком в адрес ООО ТД «Палер» товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), аналогичных тем, которые ООО ТД «Палер» якобы поставляло в адрес заявителя, поскольку обладает признаками фирмы-однодневки с «массовым» руководителем.

Поэтому, по мнению инспекции, контрагенты не имели возможность поставлять в адрес общества ТМЦ, а договоры поставки носят формальный характер, поскольку подписаны неустановленными лицами, нарушены условия и размер оплаты предусмотренные договорами, что говорит о создании ООО ПКФ «ВСП» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган относится критически к доводу заявителя о том, что наличие двойных счетов-фактур, связанных с приобретением рассматриваемых ТМЦ у контрагентов, объясняется тем, что для получения сертификата происхождения товара обществом представлялись в ЮУТПП необходимые документы ранее срока поставки данными контрагентами товара, с целью избежание расходования средств хранение за то время, пока будут готовиться соответствующие документы, поскольку согласно представленной обществом в ЮУТПП заявки получения сертификата происхождения товара, ООО ПКФ «ВСП» представило необходимый пакет документов - 10.03.2010. Однако, при этом договор поставки № 12 (и спецификации к договору поставки) с ООО «ГрандРесурс» заключен ООО ПКФ «ВСП» - 02.11.2009, договор поставки №37 (и спецификации к договору поставки) с ООО «Индастрияс» заключен ООО ПКФ «ВСП» - 28.10.2009, договор поставки № 16 (и спецификации к договору поставки) с ООО ТД «Палер» заключен ООО ПКФ «ВСП» - 23.12.2009. Следовательно, на момент подачи документов в ЮУТПП для получения сертификата происхождения товара заявителю были известны как организации-поставщики, так и стоимость поставки.

По мнению инспекции, общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Логистика», «ЮТЭК», «ТЭК Норма» (далее - ООО «ЮТЭК-Логистика», ООО «ЮТЭК», ООО «ТЭК Норма») не оказывали заявителю услуги по упаковке ТМЦ, и данный вид услуг не предусмотрен условиями договора между вышеперечисленными обществами. Таким образом, ИФНС не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что смена упаковки могла произойти в результате формирования груза к перевозке компанией-перевозчиком, осуществляющей хранение.

Инспекция считает, что организации-агенты - индивидуальный предприниматель Кульнев В.А. (далее - ИП Кульнев) и общество с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» (далее - ООО «Техвнештранс») «теряли право» на получение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, поскольку данным правом «воспользовался» налогоплательщик.

По мнению налогового органа, ИП Кульнев и заявитель являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается материалами проверки, в том числе протоколами допроса свидетелей.

ИФНС поясняет, что сумма увеличенных расходов в 2010 году, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составила 32 309 171 руб. (64 512 894 руб. - 32 203 723 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 461 834 руб. 02 коп. (32 309 171 руб. ? 20%).

Инспекцией ставятся под сомнение сделки, заключенные между обществом и ООО «Промсервис», поскольку в ходе проверки установлено, что заявитель не мог иметь реальные хозяйственные операции с данным контрагентом.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что при выборе спорных контрагентов он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а именно запросил копии учредительных документов данных обществ, и правомерно заявил налоговые вычеты. Заявитель заключил договоры со спорными контрагентами, поскольку они предложили наиболее выгодные условия, а именно отсрочка уплаты товара на 90 дней и доставки силами и за счет поставщика. Общество поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности обществ; каких-либо транзитных перечислений, либо фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, ИФНС не установлено.

В судебном заседании от общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - до заключения сделок со спорными контрагентами, ООО ПКФ «ВСП» направило запросы производителям аналогичных товаров и получило ответы по условия поставок и ценам, из которых следует, что ни один производитель товара не продает свои товары напрямую покупателям, а работает через сеть дилеров и предприятий посредников, которые работают на условиях 100 % предоплаты. Таким образом, проведя анализ условий предоставления ТМЦ, общество заключило сделки с ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер», поскольку они работали на взаимовыгодных для ООО ПКФ «ВСП» условиях, а именно: отсрочка платежа 90 дней (то есть получение товарного кредита), отсутствие риска от недопоставки товара и отсутствие риска утраты товара при транспортировке товара, цены на товар в сравнении с альтернативными ценами продавцов товара, выше на 7,68 %, что создало обществу выгодные условия конкуренции на внешнеэкономическом рынке по продвижению отечественных товаров за рубеж.

В судебном заседании от налогового органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе и пояснения на отзыв заявителя, из которых следует, что в материалах дела находятся документы, подтверждающие нереальность сделок (т. 8, л.д. 1-14, 15-20, 21-27, 32-44, 45-53, 58-61, 62-78; т. 9, л.д. 1-44, 45-52; т. 10, л.д. 2-5, 6-9, 23-94, 95-98; т. 11, л.д. 35-40, 48-51; т. 11, л.д. 3-4, 5-10, 29-34, 41-47, 55-60, 61-65), что следует из проведенного ИФНС сравнительного анализа рыночных цен (цен последующей реализации) с ценами реализации от спорных контрагентов, но суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и отклонил ходатайство о проведении сравнений цен последующей реализации покупателями с ценами реализации от ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер», о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания первой инстанции от 05.12.2013 с 01.40.53 сек. по 01.56.00 сек. аудиопротокола. Инспекция критически относится к возражениям общества о выборе спорных контрагентов. В рамках дела № А76-17479/2013 доказан факт о том, что обществом представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющие недостоверные сведения, и указано, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об имитации перемещения спорных ТМЦ.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, соответственно.

Дополнительно представитель заявителя пояснил, что в судебном заседании 05.12.2013 инспекция отказалась поддерживать свое ходатайство о проведении сравнений цен последующей реализации покупателями с ценами реализации от ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания после 01.56.00 сек. аудиопротокола.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со служебной командировкой судьи Кузнецова Ю.А., произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Ивановой Н.А. (распоряжение от 11.03.2014). Объявлено, что в связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход, НДС, акцизов, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лип за период с 01.01.2009 по 15.03.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 30.05.2013 № 16, и с учетом возражений на акт, принято решение от 26.06.2013 № 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 09.09.2013 № 16-07/002442(5) решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки доказана реальность сделок общества со спорными контрагентами, проявление заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при заключении, следовательно, ИФНС необоснованно произведено доначисление налога на прибыль.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, и должен соответствовать требованиям данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками лишь в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры с выделением суммы налога.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6