Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А76-21831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о существовании организаций узнал из средств массовой информации (Интернет); товар отгружался на складских помещениях ООО «ЮТЭК-Логистика», ООО «ЮТЭК», ООО «Норма», в дальнейшем со складских помещений отгружался на экспорт, он всегда присутствовал при приемке товара на склад (т. 13, л.д. 52-56); * менеджер ООО «ЮТЭК» Бродацкая М.П., подтвердила, что ООО ПКФ «ВСП» является договорным клиентом общества (т. 13, л.д. 71-74).

Из дела усматривается, что взаимоотношения между ООО «ЮТЭК-Логистика» и ООО ПКФ «ВСП» подтверждаются договором на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 3, л.д. 78-82).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни экспертизой (т. 13, л.д. 82-90), ни материалами дела не доказано, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, а также, что он знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем обществ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных налоговым органом документов не усматривается номинальность спорных контрагентов, поскольку опрос руководителей ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер», а также вопрос о нахождении ООО «Грандресурс», ООО «Индастрияс» по адресу государственной регистрации ИФНС не осуществлялся.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному в отношении ООО ТД «Палер» акту № 120 от 13.06.2012, поскольку он составлен и подписан только сотрудниками налогового органа, в отсутствии понятых и собственников здания, кроме того, в материалах проверки имеется гарантийное письмо ОАО «МСП-72» (арендодатель) о готовности заключить договор аренды с ООО ТД «Палер» (т. 4, л.д. 28-34, 43); а также к показаниям руководителя ООО «Грандресурс» Лайд О.Г., поскольку согласно проверочных мероприятий на Лайд О.Г. зарегистрировано 127 организаций, что вызывает сомнение в правдоподобности ее показаний, с учетом сведений, которые она сообщила (т. 13, л.д.4-15).

Суд первой инстанции законно отметил, что инспекция зарегистрировала все 127 организаций на Лайд О.Г., не усомнившись в ее правоспособности, что также трактуется в пользу налогоплательщика.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано, что налогоплательщик при выборе спорных контрагентов проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что заявителем создан формальный документооборот, поскольку при заключении сделок им не представлено достаточных доказательств в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов при заключении сделок по следующим основаниям.

Из дела следует, что заявитель выбрал спорных контрагентов в связи с выгодными для него условиями поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно установил, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует об их хозяйственной деятельности, каких-либо транзитных перечислений, либо фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, ИФНС не установлено; инспекцией доказательств того, что товар, отправленный налогоплательщиком на экспорт, получен не от спорных контрагентов, а от иных лиц не представлено; никаких расхождений, наименования товара, его количества, веса отраженного в товарных накладных, документах складского хранения, и задекларированного в ГТД не установлено; разница в весе товара не установлена, какая-либо обязанность представить товар для визуального осмотра также не установлена, а смена упаковки могла произойти в результате формирования груза к перевозке, осуществляемая компанией-перевозчиком.

То есть, материалами дела подтверждено, что обществом проведен анализ и установлена коммерческая привлекательность заключения сделок именно со спорными контрагентами.

Поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письменные пояснения инспекции со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 05.12.2013 не подтверждают, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку представитель заявителя в судебном заседании 05.12.2013 пояснил, что товар у спорных контрагентов приобретен после образования спорных контрагентов, товар принимается от всех обществ без исключения, счета-фактуры выставлены именно ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер»,  ООО «Грандресурс».

В свою очередь представитель налогового органа на вопросы суда первой инстанции пояснил, что все выводы изложены в решении инспекции и новых пояснений не заявлено.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя налогового органа исследовался том налогового дела № 7 листы  5-102, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 05.12.2013.

Однако, после их исследования представитель инспекции дополнительных пояснений или возражений не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основании всех материалов дела, в том числе на основании документов, представленных налоговым органом.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что товар, складируемый на ООО «Норма», по документам, где грузополучателем является ООО ПКФ «ВСП», фактически принадлежал ИП Кульневу и ООО «Техвнештранс», поскольку в данном случае организации-агенты «теряли право» на получение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, так как данным правом «воспользовался» налогоплательщик; в ходе мероприятий встречного контроля, факта получения налоговых вычетов и учета расходов по одному и тому же оборудованию, налогоплательщиком и агентами - ИП Кульневым и ООО «Техвнеш-транс», не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы, поскольку он противоречит материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части того, что налоговым органом не представлены доказательства номинальности контрагентов второго звена, а также ИФНС не установлена взаимозависимость между контрагентами второго и последующих звеньев с налогоплательщиком; заинтересованность ООО ПКФ «ВСП» в данных операциях, либо взаимосвязь с иностранными организациями, либо что работы фактически не выполнены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части сертификатов соответствия, поскольку ИФНС не доказано, что цена товара, приобретенного у ООО «Сигнадор» с учетом стоимости работ, выполненных ООО «Промсервис», является завышенной, не соответствует рыночной, следовательно, отсутствуют основания полагать, что расходы стоимости работ (услуг) по поставщику ООО «Промсервис» включены заявителем необоснованно.

Апелляционный суд критически относится к ссылке налогового органа на то, что в рамках дела № А76-17479/2013 доказан факт представления обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющие недостоверные сведения, в то время как налоговым органом собраны необходимые доказательства, свидетельствующие об имитации перемещения спорных ТМЦ.

Решение суда от 28.02.2014 по делу № А76-17479/2013, в котором рассматривался вопрос о признании недействительным решения от 01.03.2012 № 9419 только в части НДС, не вступило в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела №А76-21831/2013 доказано, что общество при заключении сделок со спорными контрагентами действовало добросовестно, а сделки носили реальный характер.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу №А76-21831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов