Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А47-6448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 281-О-О).

Тем самым, заинтересованное лицо (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) вправе требовать в арбитражном суде Российской Федерации от Кадастровой палаты (ответчик) пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего первому на вещном либо обязательственном праве земельного участка в рамках искового производства, не оспаривая нормативный правовой акт об утверждении кадастровой стоимости.

Доводы Министерства о том, что ООО «Вега» не вправе требовать изменения значения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, путём установления рыночной стоимости этого объекта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следует отметить, что к иным случаям, в которых согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускается обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не собственника, а, в частности, арендатора земельного участка по договору аренды со сроком действия менее 5 лет, относится обращение истца-арендатора (требования которого были удовлетворены) по арбитражному делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, направленное в орган кадастрового учета применительно к части 1 статьи 16, части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ошибочным является утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос изменения кадастровой стоимости земельного участка может быть разрешён только в рамках внесения изменений в договор аренды земельного участка применительно к статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные в 29-ой главе Гражданского кодекса РФ правила внесения изменений в гражданско-правовую сделку применению к правоотношениям об установлении либо изменении значения кадастровой стоимости земельного участка (вне зависимости от формы собственности данного имущества) не подлежат. По смыслу статей 24.11, 24.12, 24.13, 24.15, 24.17, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по общему правилу установление (утверждение) кадастровой стоимости земель производится по инициативе определённого, специального субъекта (исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), централизованно, по установленной процедуре. В силу этого лица, заинтересованные (в применении) либо обязанные применять значения кадастровой стоимости земельных участков в тех или иных правоотношениях, не вправе самостоятельно (без обращения с соответствующими заявлениями в государственный суд) применять иные значения кадастровой стоимости помимо утверждённых в установленном законом порядке.

Установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка (98 226 433 руб. 50 коп.) значительно превышает рыночную стоимость этого же объекта недвижимости (16 530 000 руб.), что нарушает права истца, выступающего стороной договора аренды земли.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен отчёт от 11.11.2013 № 458 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:685, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2012 составляла 16 530 000 руб. (т. 4, л.д. 64-145).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Савенков Б.В.) от 17.12.2013 №092/13 по результатам судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- структура и содержание отчета от 11.11.2013 № 458 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:685 соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки – ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:685, установленная в отчете от 11.11.2013 № 458 по состоянию на 01.01.2012, в размере 16 530 000 руб. является обоснованной (т.4, л.д.47-58).

Оснований для критической оценки отчёта № 458 и заключения № 092/13 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ФГБУ «ФКП Росреестра» (ответчик), Администрация, Министерство, а также Управление Росреестра (третьи лица), возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, а также результатов судебной экспертизы, не заявили, оценку на предмет соответствия документов законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не привели. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции не поступили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает исковое требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Вега» не вправе заказывать отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:685, во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

В статье 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы обязательные требования к договору на проведение оценки. Так, среди прочего, предусмотрено следующее правило: в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопреки позиции Министерства данное правило не является препятствием для обращения общества «Вега» к оценщику в целях определения рыночной стоимости арендуемого земельного участка в обоснование правомерности искового требования об установлении кадастровой стоимости этого недвижимого имущества в размере рыночной.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Тем самым, представление арбитражному суду относимых и допустимых доказательств в обоснование и подтверждение правомерности искового требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной является обязанностью истца, в данном случае – общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Правило, предусмотренное абзацем 11 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является общим. Данная норма допускает определённые исключения, к которым, среди прочего, надлежит относить подготовку заинтересованным лицом (истцом/заявителем) доказательственной базы в целях обращения в государственный суд за защитой нарушенного либо оспариваемого материального права.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (податель жалобы). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный субъект как орган государственной власти освобождён от оплаты государственной пошлины. В связи с чем, перечисленная по платежному поручению от 04.02.2014 № 20690 (т.5, л.д. 11,12) государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2014 по делу № А47-6448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Возвратить Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно перечисленные по платежному поручению от 04.02.2014 № 20690 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Г.Н. Богдановская