Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А47-801/2001. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимости спорных объектов недвижимости, выполненная экспертной организацией, проведена с существенными нарушениями нормативов, установленных для работ по проведению оценки недвижимого имущества. Более того, ФНС России в материалы дела представлены доказательства того, что участниками должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве предпринимались действия по выводу спорного имущества, а именно, по передаче его в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале дочернего предприятия - общества «Оренбургстройматериалы - Керамика» при отсутствии фактической передачи спорного имущества во исполнение решения собрания учредителей; отсутствует правовое оформление регистрации перехода права собственности при передаче имущества в качестве доли в уставный капитал; право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано именно за должником. Таким образом, действия конкурсного управляющего по фактически безвозмездной передаче спорного имущества (перерегистрации) в пользу третьих лиц были направлены на вывод активов из конкурной массы должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и нанесло ущерб кредиторам, уполномоченному органу и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и сделало не возможным погашение кредиторских требований. Указанные действия не отвечают интересам, как самого должника, так и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего, некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в лице представителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, должник, саморегулируемая организация, общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Завод «Бессер», общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» в лице представителей с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались, в том числе материалы основного дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2001 на общем собрании участников общества должника, оформленного протоколом № 3, принято решение об учреждении дочернего общества «Оренбургстройматериалы – Керамика» с долей в размере 100 % уставного капитала, определенного в сумме 202 775 322 рублей. В качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица должником решено передать следующее имущество: административно-бытовой корпус, производственный корпус «Керамика», комплекс оборудования производственного комплекса «Керамика» СМК - 350. Вклад в уставный капитал общества «Оренбургстройматериалы – Керамика» внесен по акту от 03.11.2001, в котором указан состав имущества (т. 2, л.д. 81-89), что подтверждается также актами (накладными) приемки-передачи основных средств (т.4, л.д. 23-35) и бухгалтерскими балансами (т. 4, л.д. 38-48).

Впоследствии спорное имущество общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» было передано в счет оплаты своей доли уставного капитала обществу «Оренбургстройматериалы», созданного учредителями: должником, обществом «Оренбургстройматериалы-Керамика», обществом «Оренбург Бессер-Блок» и обществом с ограниченной ответственностью «Акбулакстройматериалы» (т. 2 основного дела, л.д. 53-68). Общество «Оренбургстройматериалы» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2002 (т. 2 основного дела, л.д. 2).

Для оценки активов должника 11.01.2010 между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Коробкиным Егором Викторовичем (оценщиком) заключен договор №001/10 на оказание оценочных услуг. Коробкиным Е.В. проведена оценка имущества должника, предметом которой являлась доля в уставном  капитале дочернего общества должника -  общества «Оренбургстройматериалы-Керамика», представлен отчет об оценке от 15.11.2011 № 011/11 (т.1, л.д. 26-112).

10.01.2012 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 10.01.2012 (т.4, л.д. 8-10), согласно которому на собрании приняли участие кредиторы, обладающие 85,89% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в том числе в собрании кредиторов принял участие представитель уполномоченного органа (основного кредитора) с количеством голосов 52,06%.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; утверждение предложений конкурсного управляющего (Положения) о продаже долей в уставном капитале дочернего общества должника (общества «Оренбургстройматериалы-Керамика»).

В протоколе отражено, что по результатам рассмотрения вопросов были приняты следующие решения, в том числе по второму вопросу повестки дня собрания кредиторы единогласно приняли решение об утверждении предложений конкурсного управляющего (Положение) о продаже долей в уставном капитале дочернего общества должника (общества «Оренбургстройматериалы-Керамика»).

В соответствии с утвержденными Положением на аукцион выставлялась 100 % доля участия должника в уставном капитале общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» по рыночной стоимости 1 000 рублей (т. 4, л.д. 11-15). Пунктом 2.1 Положения определено, что в порядке подготовки к продаже имущества конкурсный управляющий проводит оформление (государственную регистрацию) имущества оплаченного долей в уставном капитале дочернего общества должника «Оренбургстройматериалы-Керамика» с учетом решений Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7271/2003-11ГК (решение от 31.05.2007) и по делу № А47-7270/2003-18ГК (решение от 27.09.2006) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1998 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конкурсный управляющий 31.01.2012 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление Ростреестра) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, 129, с должника на общество «Оренбургстройматериалы».

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими жалобами и требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Уполномоченный орган указал на тот факт, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником, а, следовательно, недвижимое имущество конкурсным управляющим должно быть включено в конкурсную массу должника, оценено независимым оценщиком и продано конкурсным управляющим в порядке, определенном нормами Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, позволяющих привлечь его к ответственности в виде взыскания убытков. Судом учтено, что доля в размере 100% уставного капитала общества «Оренбургстройматериалы-Керамика» была включена в конкурсную массу должника, вопрос о ее исключении из конкурсной массы никем из кредиторов, в том числе уполномоченным органом, не ставился и не разрешался, требование уполномоченного органа о включении в конкурсную массу также и имущества, переданного в счет оплаты этой доли в уставном капитале дочернего общества, его оценки и продаже на торгах не основано на нормах Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченным органом не доказан размер убытков, поскольку проведенная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества свидетельствует о стоимости имущества по состоянию на 31.01.2012 в сумме 6 316 000 рублей. Судом также учтена длительность ведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении имущества должника, а также отсутствие имущества для его продолжения.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Уполномоченный орган является кредитором должника с суммой голосов 91 163 584,25 рублей или 52,06 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения требований о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судом первой инстанции указано, что незавершенные строительством объекты недвижимости, переданные в уставный капитал вновь созданного дочернего общества, за должником зарегистрированы не были, однако представленные документы (решение исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов от 11.04.1988 № 162 об отведении Областному объединению «Оренбургстройматериалы» (правопредшественнику должника) земельного участка и разрешение на строительство завода керамических стеновых материалов в Южном Зауральном промрайоне по улице Амурская, Государственный акт на право пользования землей, план землепользования, техническое описание объекта незавершенного строительства, кадастровая выписка о земельном участке, генеральный план земельного участка (т. 6, л.д. 91-107) свидетельствуют о том, что спорные объекты незавершенного строительства являлись собственностью должника. Это следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 182-П от 30.09.1992, устава должника (пункт 5.1) (т. 2 основного дела, л.д. 3-37), а также свидетельства о праве собственности на спорные объекты (т. 2, л.д. 23; т. 3, л.д. 1-4), где документами-основаниями для регистрации права собственности указаны решение исполкома Оренбургского горсовета от 11.04.1988 № 162 и Государственный акт на право пользования землей от 28.04.201988 серии А-I № 677987. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В